tag:blogger.com,1999:blog-19717371.post7838596191427095111..comments2024-03-28T16:26:29.414+01:00Comments on La Fraternidad de Babel: Ssspaña y la cosa públicaCésarhttp://www.blogger.com/profile/11228006250121043595noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-86334579865214958102012-03-26T19:57:32.443+02:002012-03-26T19:57:32.443+02:00Naeros: Es que los españoles somos unos listillos....Naeros: Es que los españoles somos unos listillos. Como le oí decir a un joven en una entrevista callejera, en los tiempos de la burbuja: "Estudiar es de pringados".Césarhttps://www.blogger.com/profile/11228006250121043595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-61551520721953630532012-03-25T01:12:08.546+01:002012-03-25T01:12:08.546+01:00Hilando con la anterior entrada, a mí lo que de ve...Hilando con la anterior entrada, a mí lo que de verdad me da vergüenza es la actitud respecto al estudio en las escuelas, institutos, etc.<br /><br />Hasta que no llegué a la Universidad el ambiente en las clases era de hacer lo menos posible porque estudiar significaba ser un pariah socialmente.<br />Y comentarios como "bien por él que sabe aprovecharse del sistema" los tuve que oir demasiadas veces.<br />Personalmente creo que ahí está la clave de nuestra clase política y nuestro presente.Naeroshttps://www.blogger.com/profile/00369428779633596153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-14272502488122801692012-03-15T11:54:32.863+01:002012-03-15T11:54:32.863+01:00"No es de extrañar, por tanto, que en España ..."No es de extrañar, por tanto, que en España la política se interprete como una prolongación de lo que realmente forma parte de nuestro acervo cultural: el fútbol."<br /><br />Esa debe ser la frase por la que un colega me ha recomendado esta entrada tuya después de leer esta mía... <br /><br />http://luistarrafeta.wordpress.com/2012/03/15/politica-y-resultados-de-futbol-una-explicacion-innecesaria/<br /><br />Un saludo! ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-72846955191728237032012-03-15T10:12:22.802+01:002012-03-15T10:12:22.802+01:00Gracias , Miroslav .
Me parece este un ejemplo c...Gracias , Miroslav . <br /> Me parece este un ejemplo claro del largo trecho que separa a la realidad o los " hechos " , de aquello que publican o emiten y nos venden los medios de formación como " información " veraz .<br /> Otra vez la educación . Un ciudadano es un individuo , en teoría , con criterio propio y capacidad crítica . Es decir , difícil de manipular , engañar y conformar . Si se entiende la gestión pública como la administración de lo público en función de los intereses de una minoría , gente así : la menos posible. ¿ Educar ? Para qué . Acaudillar es el verbo .Arcadinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-5516559702020868902012-03-15T08:28:31.664+01:002012-03-15T08:28:31.664+01:00Miroslav: Muchas gracias por el esfuerzo; ha sido ...Miroslav: Muchas gracias por el esfuerzo; ha sido muy clarificador.Césarhttps://www.blogger.com/profile/11228006250121043595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-81902741205743499132012-03-15T00:57:18.907+01:002012-03-15T00:57:18.907+01:00En resumen, que la Ley de Aznar no tuvo casi ningú...En resumen, que la Ley de Aznar no tuvo casi ningún efecto en la burbuja inmobiliaria porque no se aplicó (o lo hizo mínimamente). Pero es que, aunque se hubiera aplicado masivamente (o en los municipios en que se llegara a aprobar un Plan General clasificando la gran parte de los mismos como suelo urbanizable, que a lo mejor alguno hay, aunque yo lo desconozco), tampoco habría tenido ningún efecto. El porqué tiene que ver con la lógica de formación de los precios del suelo y explicarlo, de nuevo, sería demasiado largo. Además, ya siento vergüenza anticipada por colgar este tostonazo; os pido disculpas. En mi descargo, que Arcadi y César lo han pedido. Espero que os haya aclarado algo.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-5948076311652714962012-03-15T00:56:49.082+01:002012-03-15T00:56:49.082+01:00Esta tesis se consagró con la famosa Ley de Aznar ...Esta tesis se consagró con la famosa Ley de Aznar 6/1998. Pero, para entonces, ya el Constitucional había fallado una histórica sentencia contra la anterior reforma (PSOE) en la que dejaba claro que el Estado sólo podía legislar en materia de urbanismo normas básicas para garantizar la homogeneidad del derecho de propiedad en toda España. Así que el PP tuvo que limitarse a decretar que el suelo urbanizable valía lo mismos que el urbano descontándole los costes de urbanización (o sea, que le reconocía al propietario las plusvalías creadas por el Plan), que para mí es una aberración conceptual (y gravísima para los intereses públicos, sobre todo cuando una Administración tiene que expropiar) pero, como explicaré, con muy pocos efectos en la práctica. <br /><br />Antes aclaro que lo que dices en tu post de que la Ley declaraba suelo urbanizable todo el no protegido (ambientalmente), siempre que no nos pongamos tiquismiquis, es aceptablemente correcto. En coherencia con su glorificación de la propiedad privada, la Ley establecía que sólo podía ser suelo rústico (no urbanizable) aquél que cuente con valores objetivos que exijan su preservación del proceso urbanizador y, todo el que no cumpliera esas condiciones debía tener el estatuto jurídico-urbanístico de suelo urbanizable. Se cargaba brutalmente (en teoría) cuarenta años de tradición urbanística, durante los cuales se supone que los urbanistas delimitábamos los sectores de suelo urbanizable pegados a las ciudades existentes y los dimensionábamos de acuerdo a las previsiones de crecimiento demográfico. Por supuesto, era una barbaridad desde el más elemental sentido común, pero a los del PP lo único que parecía importarles era defender a los grandes propietarios, bajo la excusa tonta (porque ya estaba demostrada hasta la saciedad, tanto teóricamente como por los hechos, que era falsa) de que al meter más suelo en el mercado bajarían los precios. Ahora bien, el que el Estado promulgara una Ley básica con esa pretensión, no significaba ni mucho menos que todos los suelos de España "no protegidos" adquirieran al día siguiente de su publicación en el BOE la clasificación de suelo urbanizable. Era necesario que se revisaran los planes generales de cada municipio para clasificar efectivamente terrenos concretos, hasta entonces rústicos, como urbanizables.<br /><br />Pues bien, no sé cuantos municipios "aprovecharían" esa Ley (que duró hasta 2007, apenas ocho años) para revisar sus planes y clasificar suelo urbanizable a mansalva, pero dudo que un número significativo. En Canarias, donde vivo, ninguno. Y por varios motivos que, estoy convencido, son generalizables al conjunto del Estado. Primero porque revisar un Plan General es tarea ardua, de altos costes políticos, y que lleva una media de dos legislaturas (más o menos lo que pervivió la Ley de Aznar). Segundo porque a ningún alcalde con dos dedos de frente le interesa meterse en el tremendo lío que supone clasificar masivamente su término municipal como urbanizable, sino usar selectivamente esa potestad (con fines loables o perversos). Tercero porque, con diversas añagazas, los departamentos de urbanismo de las Comunidades Autónomas frenaron las veleidades de cualquier concejal disparatado; no hay que olvidar que para que la Ley estatal fuera efectiva tenían primero que adaptarse a la misma las autonómicas porque, mientras tanto (y ese mientras tanto se hizo eterno) operaban sobre los planes los preceptos de las vigentes. Cuarto, porque para entonces, con la especulación inmobiliaria ya desatada, había más que suficiente suelo urbanizable clasificado en todos los municipios (salvo en los que no había ninguna demanda) y la Ley no venía a aportar nada (el problema era cómo controlar unos planes ya desaforados previamente). Quinto, porque el Estado, por más que "declarase" que todo el suelo había de ser urbanizable no tenía (ni tiene) mecanismos para imponer esa voluntad legislativa (de hecho, ni se entera bien del estado y las determinaciones de los planeamientos de los 8.000 municipios). Sexto ....Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-9498579955779310782012-03-15T00:46:33.361+01:002012-03-15T00:46:33.361+01:00Procuraré explicarlo lo más sencillo posible (y me...Procuraré explicarlo lo más sencillo posible (y me temo que me saldrá largo), aún a riesgo de no ser del todo preciso.<br /><br />El sistema legal del urbanismo español está basado desde la primera Ley del Suelo del 56 en una división del suelo en tres clases: el urbano (la ciudad), el rústico o no urbanizable (el campo) y el urbanizable (que es campo pero que, por razones teóricamente de interés público, debe urbanizarse para albergar las necesidades de crecimiento urbano). Esta división la hacen los planes generales, que son formulados por los Ayuntamientos y aprobados definitivamente por los gobiernos autónomos; el Estado central no tiene competencias en urbanismo. Hay que destacar que esta división (clasificación, que no calificación como se dice en los periódicos) define también el contenido del derecho de propiedad. Muy en síntesis, el propietario de un suelo urbano tiene el derecho a construir (según las normas del Plan) en su parcela y a "patrimonializar" la edificación; el propietario de suelo rústico no tiene ningún derecho de naturaleza urbanística, sólo a dedicar su terreno a aprovechamientos agrarios o similares (y eso si no está protegido por motivos ambientales); finalmente, el propietario de suelo urbanizable tiene derecho a llegar a tener el derecho del suelo urbano, pero a cambio del cumplimiento de unos deberes bastante puñeteros (actuar mancomunadamente con los propietarios vecinos con los que forma un "sector", urbanizar a su costa y ceder al ayuntamiento los viales, parques, parcelas para dotaciones públicas y un 10% de parcelas edificables para hacer vivienda pública). Obviamente, todo se basa en que el precio de venta que alcanzarán las parcelas una vez urbanizado el sector (solares) será mayor que los costes que han de sufragar los promotores (de urbanización, gestión y compra de los terrenos rústicos). Esto era así. Es más, las grandes diferencias entre el precio de los solares y los costes, generaba unas enormes plusvalías (incrementos de valor de los terrenos) que están en la base de muchas de las grandes fortunas de este país. Y no precisamente promotores (que, al fin y al cabo, se arriesgan invirtiendo), sino los propietarios del suelo inicial que, sin gastar un duro y por obra y gracia de una rayita en el Plan General, sabían que su terreno podían venderlo mucho más caro.<br /><br />El modelo, obra de uno de los tíos más lúcidos de la posguerra (al que arrinconaron los falangistas más miopes), no es en sí mismo malo, pero sí muy proclive a la corrupción si no funcionan los mecanismos sobradamente previstos pero casi nunca aplicados. La idea es ingeniosa: que parte del aumento de valor de los terrenos privados financie los fuertes costes de urbanización y permita conseguir los terrenos para dotaciones públicas y vivienda social. En lo que sí se podía notar el sesgo ideológico de cada ayuntamiento era en "quantum" de esa parte, que la Ley no limitaba. Un ayuntamiento de izquierdas (por ejemplo cuando el PC ostentó muchas concejalías de urbanismo entre 1977 y 1982, sobre todo) procuraba que una parte muy alta de esa plusvalía se dedicara a la financiación de necesidades publicas, como incluso parques exteriores al sector. La tesis, que comparto, es que la plusvalía proviene directamente de una decisión pública (municipal) y que nada han hecho los propietarios de los terrenos para tener derecho a ese incremento de valor; por tanto había que dedicarla en su grandísima mayoría a financiar necesidades públicas. En ese planteamiento, el incremento del valor no era originario del derecho de propiedad, y sólo se añadía a éste mediante el cumplimiento de unos deberes (de magnitud variable entre municipios). En ese plano casi filosófico de discusión, los "urbanistas" del PP (y lo pongo entre comillas porque en esa orilla pocos ha habido que merezcan tal título), entendían que el derecho de propiedad era absoluto en su origen (vuelta al concepto romano) y que sólo por motivos justificados de interés público podía limitarse.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-64115753305670512802012-03-14T19:59:45.977+01:002012-03-14T19:59:45.977+01:00Ferrán: Supongo que sí, que a medio o largo plazo ...Ferrán: Supongo que sí, que a medio o largo plazo saldremos de ésta. Pero, ¿qué nos habremos dejado por el camino? Al menos, mucho tiempo perdido y muchos derechos anulados. Ya lo estamos viendo.<br /><br />Arcadi: No creo que hayas hecho o dicho nada por lo que tengas que disculparte, amigo mío.<br /><br />Miroslav & B.B.: He intentado conseguir en Internet más información sobre la Ley del Suelo del PP, pero no resulta un asunto sencillo (se leen opiniones para todos los gustos). Según deduzco, esa ley concedía más facilidades a las comunidades y los ayuntamientos para las recalificaciones y simplificaba el procedimiento administrativo. De ser así, digamos que actuó, si no como desencadenante, sí como lubricante de la burbuja inmobiliaria. En cualquier caso, me uno a Arcadi en el deseo de una explicación, si es posible.Césarhttps://www.blogger.com/profile/11228006250121043595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-74798257546601079782012-03-14T19:49:43.311+01:002012-03-14T19:49:43.311+01:00Si esto fuese fútbol, Zapatero sería considerado u...Si esto fuese fútbol, Zapatero sería considerado un "bluf". Como presidente, hizo algunas cosas bien, pero no lo que se esperaba de él tras la época del amigo Aznar.gabrielhttps://www.blogger.com/profile/14889695190603434243noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-14464875047585772812012-03-14T12:18:32.934+01:002012-03-14T12:18:32.934+01:00Antes que nada : pediros disculpas , César y compa...Antes que nada : pediros disculpas , César y compañeros , si en mis comentarios del post pasado me porté como un hooligan y molesté a alguien que tuviese que soportar el " fuego cruzado " , por llamarlo de algún modo . <br />A Miroslav y a B. B. decirles que pienso que no hablo sólo en mi nombre si digo que me gustaría escuchar esa explicación , siempre que os apetezca y os sea posible , claro.Arcadinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-51630500185829456322012-03-13T15:42:15.801+01:002012-03-13T15:42:15.801+01:00Dicen que la vida es lo que nos pasa mientras deci...Dicen que la vida es lo que nos pasa mientras decidimos lo que va a ser nuestra vida.<br />Pues bien, mientras yo pensaba en como colgar un comentario al post de César va Miroslav y lo hace por mí. Totalmente de acuerdo con él, incuída la referencia a la reforma de la Ley del Suelo y a la escasa o nula incidencia que tuvo en el boom del ladrillo.Big brothernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-55211864930560509232012-03-12T18:24:48.094+01:002012-03-12T18:24:48.094+01:00Entiendo y comparto perfectamente el cabreo queque...Entiendo y comparto perfectamente el cabreo queque late en la escritura de estos dos últimos posts. Tu síntesis de la historia de España (desde la reconquista hasta el periodo más reciente de desde la transición) me parece adecuada para los fines de tu discurso y en el ámbito de un blog. Desde luego, estoy plenamente de acuerdo con que los españoles (generalizando claro) desprecian la cultura y que la educación es el grave problema de nuestro país.<br /><br />Sobre esta coincidencia de fondo hay varios matices que, en otro foro, quizá fuera procedente plantear. Pero me resisto a callar algo que no me parece exacto. Los efectos de la reforma de la Ley del Suelo del gobierno de Aznar (quien me parece tan aborrecible como a ti) fueron prácticamente irrelevantes en la clasificación de nuevos suelos urbanizables y mucho menos en el desmesurado hinchamiento de la burbuja inmobiliaria española. Ese asunto, por su fácil simplificación periodística, se convirtió en un tópico que, lamentablemente, ocultó otras medidas aznariana que sí incidieron decisivamente en el agravamiento del problema inmobiliario. Si no anduviera tan liado (y no estuviera seguro de que el tema es un coñazo que bajaría el alto nivel de amenidad de tu blog) argumentaría mi afirmación. Un saludoMiroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19717371.post-64975504479817282362012-03-12T16:08:33.392+01:002012-03-12T16:08:33.392+01:00Hola César.
Es verdad que en España hemos salido d...Hola César.<br />Es verdad que en España hemos salido de una crisis para meternos en otra. Los políticos no han hecho mucho para ayudarnos y por su culpa estamos como estamos.<br />Ha habido diferentes épocas y diferentes políticos (algunos mejores que otros).<br /><br />Pero ahora no nos sirve de nada quejarnos. Si nos hemos metido en esta crisis también podemos salr de ella. Peores momentos ha habido en la historia de la humanidad.<br />Dicen que la gente prefiere esconder la verdad antes que enfrentarse a ella. En la política pasa eso.<br />Esperemos que salgamos pronto de la crisis para el bien de todos.Ferranhttps://www.blogger.com/profile/01755837233247426571noreply@blogger.com