El oficio de escribir IV

            ¿Cómo van a interesarte las cosas que ocurren en una novela si no te interesan los personajes a quienes les ocurren? Había experimentado ya con la creación de personajes en mis novelas El coleccionista de sellos y La casa del doctor Pétalo; pero cuando escribí mi primera juvenil, obsesionado como estaba con la estructura, me olvidé de trabajar los personajes. Un error.

            Así que mi nueva obsesión fue el diseño de personajes. En mi siguiente novela, El último trabajo del sr. Luna, presté especial atención a uno de los personajes, Doña Flor, intentando dotarlo de la mayor humanidad posible. Y en la siguiente, La cruz de El Dorado, me propuse que todos los personajes, incluso los más secundarios, fueran especiales y tuvieran caracteres muy marcados.

            “Dime lo que dices y te diré quién eres”. El diseño de personajes es uno de los puntos débiles más usuales entre los escritores novatos y entre no pocos escritores profesionales. Esto no es un curso de escritura, así que no me voy a meter en cómo se construye un personaje. Baste señalar que hace falta un montón de observación previa del género humano. Pero sí voy a comentar cómo se transmite la personalidad de los personajes.

            Es un error hacer que el narrador “explique” al personaje. Y lo es porque si el personaje no transmite su personalidad, explicarlo no sirve para nada. ¿Y cómo la transmite? En mi opinión, de tres maneras: 1. Por lo que otros personajes comentan acerca de él. 2. Por lo que hace. 3. Por lo que dice y cómo lo dice. Esto último es muy importante. Todo diálogo debe contemplar a la vez dos objetivos: comunicar algo y definir al personaje. Lo cual nos lleva al siguiente punto.

            “Dialoguemos”. Algunos escritores desconfían de los diálogos y los utilizan lo menos posible. Como García Márquez, que decía: “El diálogo en lengua castellana resulta falso”. Sin embargo, otros escritores, como Manuel Puig, llegan a escribir novelas que son todo diálogo.

            En realidad, el escritor colombiano tenía razón: los diálogos de las novelas siempre son falsos. En la vida real no hablamos así; lo hacemos con errores de sintaxis y repeticiones, de forma atropellada, con cortes bruscos o dejando frases sin terminar. Si en una novela transcribiéramos diálogos reales, quedaría horrible.

            Así que, en efecto, los diálogos literarios son falsos. Pero, y ahí está el problema, deben sonar naturales. Para ello hace falta entrenar el oído. Por otro lado, no hay nada más triste que una novela donde todos los personajes hablan igual. Como decía en el punto anterior, los diálogos deben reflejar retazos de la personalidad del personaje. Para ello, el escritor debe interiorizar al personaje, convertirse en él, hablar como él. Yo sé que he construido mal un personaje cuando me cuesta escribir sus diálogos. Eso significa que lo he diseñado mal y no puedo interiorizarlo. Si estuviera bien diseñado, los diálogos surgirían con naturalidad.

            Sólo un apunte más: A los lectores, en general, les gustan los diálogos.

            “Descríbemelo, por favor”. Pero a los lectores, en general, no les gustan las descripciones. Es cierto que hay auténticos genios de la descripción, como Proust; pero, reconozcámoslo, todos hemos leído alguna vez en diagonal cuando un autor se pone estupendo describiendo algo. No obstante, las descripciones son necesarias y minimizarlas es un error. La cuestión es cómo hacerlas sin ponernos coñazo.

            Yo tengo un sistema que llamo “naturalista”, porque intenta reproducir lo que hacemos en la realidad. Consiste en no describirlo todo de un tirón, sino por partes que vas intercalando en medio de una acción o, sobre todo, de una conversación. Pondré un ejemplo: vamos a entrar en un despacho que no conocemos para hablar con un amigo. Entramos en el despacho y lo primero que percibimos es una impresión general del lugar: ¿Es amplio o pequeño? ¿Oscuro o luminoso? ¿De estilo clásico o moderno? ¿Muy decorado o poco? ¿Lujoso o modesto? ¿Algún detalle sobresale? Todo eso lo observamos mientras caminamos hacia el escritorio. Saludamos a nuestro amigo, nos sentamos frente a él y comenzamos a charlar. Y mientras hablamos, paseamos la vista por el despacho y nos fijamos que ese cuadro de ahí es una copia de Modigliani, o que sobre la mesa descansa la foto de una mujer. ¿Comprendéis? Al fragmentarla, la descripción no se hace pesada. Pero bueno, ese es mi método, que no tiene por qué ser el mejor.

            Sin embargo, las descripciones no solo sirven para describir. También se utilizan para crear ambientes y provocar emociones. Y eso se consigue con la prosa.

            “Seamos prosaicos al estilo latino”. Me sorprenden esos autores que sólo manejan un tipo de prosa, escriban el relato que escriban. En mi opinión, cada historia exige su propia prosa, porque la prosa definirá el tono del relato. Yo manejo habitualmente al menos tres estilos distintos de prosa, aunque todos ellos comparten algo que luego comentaré.

            La prosa puede ser como os dé la gana: barroca, minimalista, laberíntica, funcional, colorista, elegante... lo que más os guste. Pero siempre ha de ser expresiva, capaz de despertar emociones. Y debe fluir con la suavidad de un mecanismo bien engrasado. Eso, que la prosa fluya sin sobresaltos, que cada línea enlace con la siguiente con naturalidad, que los párrafos se engarcen entre sí como cuentas de un collar, todo eso es muy importante para mí. Hace que el lector se sienta cómodo leyendo, incluso que se olvide de que está leyendo.

            En lo que a mí respecta, sea cual sea el estilo que emplee, mi objetivo es que la prosa se note lo menos posible, que sea transparente, de tal forma que en la mente del lector sólo quede la historia y los personajes. Empleo figuras retóricas, pero nunca como alarde estilístico, sino por su funcionalidad y con moderación. Pero esa es mi opción, que por supuesto no tiene por qué ser la mejor, ni siquiera buena.

            Cuando era un alocado y melenudo jovenzuelo realizaba un ejercicio que me vino muy bien. Escogía a una serie de autores de prosa muy marcada; por ejemplo, García Márquez, Borges, Delibes, Lezama Lima, Cela, Carpentier… Elegía a uno de ellos, leía fragmentos de alguna de sus obras y luego escribía un breve texto intentando imitar su prosa. Era divertido.

            “Vale, ¿y qué?”. Todo lo que he citado hasta ahora son técnicas narrativas. Creo que cualquier aspirante a escritor profesional (o escritor a secas) debe conocerlas, porque, precisamente por ser técnicas, se pueden aprender. Pero, ojo, no se trata sólo de entenderlas, ni siquiera de asimilarlas, sino más bien de interiorizarlas de tal manera que funcionen de forma automática (más o menos como aprender a conducir). Y eso, amigo mío, requiere tiempo, mucho tiempo. Por eso, cuando un aspirante a escritor me pide consejo, siempre le digo lo mismo: paciencia. Porque escribir es uno de los trabajos que más paciencia requieren.

            El caso es que son técnicas, la carpintería del oficio. Pero en la escritura intervienen otros factores que no se pueden aprender. Cultivar sí; aprender no. Y, probablemente, son los factores más importantes.

            Hablaremos de ellos en la próxima entrega de esta apasionante serie.

 

            Nota: Cuando tenía catorce años aprendí a escribir a máquina en una Underwood muy parecida a la de la foto. Ya era una máquina muy vieja por aquel entonces; la heredé de mi padre. Aún la conservo.

El oficio de escribir III

            A finales de los años 70 decidí dejar de escribir, porque era incapaz de desarrollar una novela. Aunque entonces no lo sabía, el problema era que no tenía ni pajolera idea de narrar. Creía que sí, pero no. No fue una decisión dramática, porque por entonces escribir sólo era una afición, así que me centré en mi trabajo (publicidad) y no escribí nada durante una larga década.

            A comienzos de los 90 volví a escribir, pero con un objetivo prioritario: aprender a narrar. Escogí unas cuantas novelas, muy distintas entre sí, de diversos autores. Todas tenían una peculiaridad: me habían enganchado más que otros libros, me habían mantenido pegado a sus páginas de forma obsesiva. ¿Cómo lo habían logrado esos autores? Decidí averiguarlo.

            Cogía un par de libros, me montaba en la Vespa, me iba a la Casa de Campo (un parque/bosque contiguo a Madrid), buscaba un lugar solitario, me sentaba a la sombra de un árbol y me ponía a destripar los libros. Descubrí muchas cosas. La primera de ellas que esas novelas, todas, tenían una estructura invisible. Me sentí como Pablo camino de Damasco. Vi la luz. Me di cuenta de que gran parte de la capacidad de enganche de un texto se encuentra en su estructura. Me obsesioné con eso.

            ¿Pero qué demonios es la estructura narrativa? Tienes una historia que contar. Vale, antes de darle al teclado debes decidir varias cosas: ¿Desde qué punto de vista vas a escribirla? ¿Con qué tono? ¿Con qué ritmo? ¿Qué clase de narrador vas a utilizar? ¿Cómo empieza y cómo acaba? ¿Qué cuentas y qué ocultas? ¿En qué orden lo cuentas? ¿Tiempo lineal o tiempo alterado? ¿Dónde vas a encajar el o los clímax? ¿Una única línea narrativa o historias paralelas?... Y algunas cuestiones más, aunque creo que esas son las principales. Bueno, pues todo eso conforma la ESTRUCTURA NARRATIVA.

            Descubrirlo me alucinó. Me di cuenta de que al controlar la estructura podía hacer cosas que antes me estaban vedadas. Y algo aún más importante: controlando la estructura podía controlar (manipular) al lector. Fue un éxtasis. A partir de ese momento y durante varios años me puse a experimentar obsesivamente con la estructura. Por ejemplo, uno de mis primeros cuentos largos (50 pag.) allá por comienzos de los 90: La pared de hielo.

            Quería presentarme a un concurso de relatos de ciencia ficción y se me había ocurrido una historia, pero tenía un problema. El reglamento del concurso exigía un máximo de cincuenta páginas, y mi historia necesitaba por lo menos el doble. Contada linealmente, claro. Porque si la contaba así tendría que hacer unas elipsis brutales para poder adaptarme a la extensión requerida y al final quedaría un relato esquemático, como si sólo fuera un esbozo. Pero ¿y si no lo contaba linealmente?

            Lo narré en primera persona y comencé por el final de la historia. Las tres primeras páginas son un “flujo de conciencia” donde los pensamientos del narrador van de un lado a otro de forma desordenada. El lector se encuentra con un texto caótico en apariencia. Sin embargo, todo lo que se dice en esas primeras páginas es en realidad coherente, pero está presentado con desorden, por eso parece incomprensible. Y el lector de algún modo se da cuenta; advierte que hay alguna lógica en ese caos y quiere saber qué es. Por eso sigue leyendo. A partir de ahí, el narrador comienza a contar la historia, pero lo hace mediante una serie de flash backs alternados con fragmentos de su presente (que sigue pareciendo absurdo), hasta llegar a un final donde  todo cobra sentido.

            Al hacerlo de esa manera, las elipsis siguen estando ahí, pero disimuladas por los saltos temporales y por el enigmático presente  del narrador, que tira del relato y azuza el interés del lector. Pero lo más importante de todo es que, contada de esa manera, no solo se resolvía el problema de la extensión, sino que además la historia resultaba mucho más interesante. Ese es el poder de la estructura narrativa.

            Más adelante, seguí haciendo experimentos con la estructura. Por ejemplo, en mi novela El coleccionista de sellos me planteé el reto de contar la misma historia tres veces consecutivas, variando sólo el contexto del relato. Creo que ese proceso de experimentación culminó con mi novela La Mansión Dax, donde me propuse lo aparentemente más sencillo: contar una historia con una estructura totalmente lineal (prácticamente comienza con el nacimiento del narrador), y aun así hacerla interesante. Para ello, claro, tuve que recurrir a otra clase de “trucos”.

            Un inciso: para poder diseñar la estructura narrativa, evidentemente hay que conocer previamente la historia. Lo que significa ser “escritor de mapas”. De hecho, en su momento fracasé en el intento de escribir una novela porque intentaba hacerlo con brújula. Cuando comprendí el poder de la estructura, me convertí al instante en un entusiasta escritor de mapas. ¿Cómo manejan la estructura los escritores de brújula? Ni idea.

            Pero, ¿qué tiene esto que ver con ser o no un escritor profesional? Pues lo que ya hemos dicho: un escritor profesional debe ganarse al lector. Y a un lector se le gana despertando y manteniendo su interés en el texto. ¿Recuerdas la anterior entrada, cuando preguntaba por qué un lector sigue leyendo? La estructura es una valiosa herramienta para capturar la atención del lector.

            ¿Y a ti qué narices te interesa, querido lector? La primera cuestión es por dónde comenzar a contar la historia. ¿Por el principio? ¡Vade retro, Satanás! En la mayor parte de los casos, eso es un error. Hay que empezar la narración por el punto de la historia que más curiosidad despierte, que suele estar situado en algún lugar entre la mitad de la trama y el final. Piensa que dispones de entre, digamos, diez y cincuenta páginas para ganarte al lector.

            Quizá la forma más primaria de generar interés es el cliffhanger, que puede traducirse como “colgando del acantilado”. Consiste en dejar a alguno de los personajes principales en una situación de peligro al final de cada capítulo, obligando al lector a seguir leyendo para saber qué pasa. Ha sido muy utilizado en los folletines y las películas de episodios. Pero, en fin, es un recurso tan manido que conviene no abusar de él.

            Creo que la forma más sencilla de estructurar un relato para generar interés son las historias paralelas. Dos historias distintas con protagonistas diferentes que se van narrando más o menos alternativamente hasta acabar confluyendo en algún punto de la trama. El truco está en terminar cada tramo de las diferentes historias en un punto de interés. No necesariamente una situación de riesgo, sino cualquier circunstancia que despierte la curiosidad. Así, el lector experimentará un pelín de frustración por no saber ya lo que quiere saber, y se pondrá a leer la otra historia rápidamente para recuperar la trama anterior. Pero la otra historia también se interrumpe en un punto de interés y… bueno, ya me entendéis.

            Sólo son un par de ejemplos sencillos de cómo generar interés con la estructura. En general, los dos principales factores con los que se juega para atrapar al lector son el suspense y el misterio. Y con esto no me refiero sólo a los thrillers, sino a cualquier género. Lo único que variará serán las causas del suspense y la naturaleza de los misterios.

            Los escritores profesionales de ficción suelen ser escritores que cuentan historias. Y para contar bien una historia hay que dominar las herramientas de la narrativa. Las que acabo de esbozar y muchas otras; p’orque con la estructura no basta, ni mucho menos.

            En mi primera novela juvenil, el texto más largo que había escrito por entonces (300 pag.), recurrí a las historias paralelas. Estaba bien estructurado –no es de extrañar, porque eso me obsesionaba- y era un eficaz pasapáginas. Pero tenía un defecto: los personajes.

            Hablaremos de eso en la siguiente entrega.

Noche de Ánimas

            Nací en una gran ciudad, Barcelona, y siempre he vivido en otra, Madrid; soy más urbano que un semáforo. Sin embargo, mi padre era muy viajero y recorrimos toda España en coche, allá por los lejanos 60. Vi cosas que vosotros no creerías, y no me refiero a rayos C brillando en la oscuridad. He visto roturar el campo con arado romano tirado por un buey. He visto pueblos sin electricidad ni agua corriente. He visto, viajando por carretera, a grandes grupos de hombres y mujeres, desplazándose a pie con un par de carros, partidas de segadores que iban de sur a norte alquilando sus servicios. He visto mujeres lavando en el río y llevando la ropa en inmensos fardos sobre la cabeza. He visto pueblos tan apartados que, cuando pasábamos, los niños salían para ver ¡un coche! y eventualmente tirarle piedras. En cierta ocasión nos perdimos en Galicia y acabamos durmiendo en una aldea, en la casa de huéspedes que regentaban una anciana y sus dos hijas. Al caer la noche nos contaron historias de la Santa Compaña, de meigas y lobisomes… Esos recuerdos parecen, no de mediados del siglo pasado, sino de otra era geológica.

            Hace años, allá por los 70 y 80 del siglo pasado, Joaquín Díaz era un personaje bastante conocido. Se trata de un cantante que interpretaba música popular tradicional. Es decir, la música que surge del pueblo. Pero además era musicólogo y folclorista, y se dedicaba a recorrer España de pueblo en pueblo, recogiendo con una grabadora las canciones que recordaban los más ancianos (podéis conocer su música y su trabajo visitando la web de su fundación). Díaz solía decir que cada vez que muere un viejo campesino, muere una parte de nuestro patrimonio cultural.

            Eso ha ocurrido con la cultura rural de España (y de la mayor parte de Europa): ya prácticamente no existe; a lo sumo agoniza. El mundo de las leyendas, de los mitos arcaicos, de la magia, de los misterios de la naturaleza, ese mundo ha muerto o está en trance de hacerlo.

            Los habitantes del campo siempre han sido tremendamente conservadores y fieles a las tradiciones. Solemos creer que el cristianismo se extendió de forma rápida y homogénea, pero sólo fue así en las ciudades; en el campo pervivieron mucho tiempo las viejas creencias. De hecho, la palabra pagano viene del latín pagus, que significa aldea. En un siglo tan tardío como el XII, el papa dictó un anatema contra los que “veneraban piedras” (megalitos). Es decir, una tradición procedente ¡del neolítico! (que siguió practicándose hasta hace bien poco). Yo mismo he visto un enorme “hombre verde” (un “basajaun”) pintado por encima del altar en una iglesia prerrománica navarra.

             Gran parte de las festividades y costumbres campesinas tienen orígenes muy remotos, aunque el cristianismo las haya disfrazado solapándose (Navidad, San Juan, Todos los Santos, etc.). Y luego están las leyendas y los mitos, también de origen remoto y pagano.

            Bueno, pues todo eso prácticamente ya no existe. No lamento la desaparición del mundo rural que vi en mi infancia, porque era un mundo marcado por la ignorancia, el aislamiento y la miseria. Pero cuando un mundo muere lo hace por entero, llevándose también la magia y el misterio.

            Supongo que en parte por eso me gusta Halloween, porque es lo que queda de una muy antigua tradición pagana. El Samhain celta, una festividad campesina que celebraba el fin de la cosecha y el comienzo del invierno. Es curioso cómo el Samhain se resistió a morir del todo. Primero fue proscrito por la iglesia y sustituido por la celebración de Todos los Santos/Fieles Difuntos. Pero se seguía practicando más o menos en secreto; en el siglo XVI comenzó a denominarse "All Hallows Eve", víspera de Todos los Santos, y se circunscribió a la noche del 31 de octubre, la noche en que, según el Samahin, los muertos accedían al mundo de los vivos y había que contentarlos ofreciéndoles comida. Por eso los niños se disfrazan de monstruos, para obtener comida/chucherías.

            Así que cuando hoy veáis a niños disfrazados de brujas, fantasmas o zombis (o de San Felipe Neri, si siguen los consejos de la iglesia), lo que estáis viendo en realidad es la reminiscencia de una viejísima tradición campesina pagana.

            ¡Feliz Halloween, oh merodeadores!

Post 666

            Hace unos meses caí en la cuenta de que faltaba poco para llegar al post 666 del blog. Eso había que celebrarlo, pensé: imaginaría y escribiría un cuento protagonizado por el Diablo para la ocasión. Me lo propuse firmemente, y a la media hora ya me había olvidado por completo.

            Hasta que unos días atrás advertí que la siguiente entrada –ésta- era precisamente la 666. Y no había preparado nada. Me puse a buscar desesperadamente alguna idea, pero no se me ocurrió ninguna; al menos, ninguna buena. Y no quería retrasarme mucho. Entonces recordé algo: hace muchos años, publiqué en la revista La Codorniz un relato sobre pactos diabólicos. Eso debió de ocurrir hacia 1973; es decir, hace unos 45 años (lo que no puede ser más deprimente). No conservo ese relato, ni recuerdo su título, ni sé cómo lo escribí. Sólo me acuerdo de la idea básica.

            Y en base a esa idea he reescrito el cuento. Supongo que no debe de parecerse mucho a la historia original que escribí cuando el mundo era joven y los dinosaurios dominaban la Tierra, entre otras cosas porque los artículos de La Codorniz no solían tener más de 400 o 500 palabras, y creo que ahora, con tanta novela a mis espaldas. ya soy incapaz de escribir tan corto. En cualquier caso, me ha hecho ilusión narrar una historia que se me ocurrió cuando contaba veinte inocentes primaveras. Qué diferente soy de aquel jovenzuelo alocado… y cuánto pelo tenía el muy cabrón.

            Siempre me ha gustado la figura literaria del Diablo; en particular, los pactos demoniacos, en los que siempre gana Satanás, salvo cuando pierde. Yo mismo he escrito varios, y este es uno de ellos. Se llama El coleccionista de almas; espero que no os desagrade demasiado.

            Infernales saludos.

            El coleccionista de almas

            By César Mallorquí

            Jorge comenzó a desplegar las cartas entre las manos formando un abanico; descubrió primero los dos ases que ya sabía tener y luego, más despacio, uno a uno, los tres naipes que había recibido en el descarte.

            La tercera carta también era un as. Un escalofrío le recorrió la espalda.

            Empujó con el pulgar el cuarto naipe. Un diez de picas.

            Contuvo el aliento y comenzó a deslizar la quinta carta, despacio, muy despacio… Era otro as, el cuarto. El corazón se le aceleró.

            Tenía un póker de ases (…)

            Si quieres seguir leyendo pincha AQUÍ

 

El oficio de escribir (II)

            Un escritor profesional debe tener muy claro que la literatura es un arte, pero la edición una industria. Cuando publicas un libro, estás lanzando al mercado un producto -cultural en este caso- que va a competir con otros productos en un mercado saturado. ¡Por Zeus!, ¿cómo me atrevo a llamar “producto” a una exquisita muestra de la creatividad humana? Vamos a intentar reflexionar un poco sobre el asunto.

            Hay quienes consideran que la literatura no debe ser mancillada por el dinero. Que escribir por pasta es una corrupción. Que un escritor honesto debe trabajar por amor al arte. Estupendo, es una opinión y una opción; pero no la mía. No me gusta, ni como lector ni como escritor, acercarme a la literatura con reverencia, como si fuera una diosa altiva y distante. Prefiero considerarla una amiga con la que jugar. Creo que, para escribir, es mejor desacralizar la literatura y contemplarla como lo que en realidad -o, al menos, desde cierto punto de vista- es: una mezcla de inspiración, técnica y juego (a lo que hay que añadir una cuantiosa exudación, claro). Además, qué demonios, un escritor profesional es aquel que se gana la vida escribiendo, así que en este caso la pasta interviene ineludiblemente.

            Antes de seguir, una advertencia: Publico mis libros con editoriales; es decir, de la forma tradicional. Pero existe la auto-edición y la auto-publicación. Yo jamás he empleado ese sistema; no sé cómo se hace y, además, soy un pelín escéptico. A los interesados en esta fórmula les recomiendo que recurran a un experto; por ejemplo, Ana González Duque, que sabe mil veces más que yo sobre el asunto.

            Aunque, en realidad no importa; sea cual sea la forma en que publiques, al final de lo que se trata es de escribir de manera lo suficientemente atractiva como para atrapar el interés de los lectores. Eso implica desplegar una amplia gama de estrategias. Comentaremos algunas.

            “Sobre qué demonios voy a escribir”. ¿Qué género te gusta? ¿Cuál será la temática de tu novela? En mi opinión, no hay géneros buenos y géneros malos, sino buenas o malas obras; pero lo que sí hay es géneros más o menos populares. Según una encuesta de 2014 el género preferido por los españoles es la novela histórica, seguido por la novela “sin género” y por la novela de aventuras (sea lo que sea que entiendan por eso). El género menos valorado es el ensayo. La ciencia ficción y la fantasía ocupan también puestos bajos. Claro que eso son respuestas de boquilla. ¿Qué pasa con las ventas?

            Según  Mediaworks, refiriéndose sólo a ficción, en 2017 el género más vendido, con nada menos que un 39 % de cuota de mercado, fue el Infantil-Juvenil (el 11,5 % de la facturación total del sector editorial). Otros géneros  con grandes ventas son la Literatura Romántica, la Novela Histórica y, a cierta distancia, el Thriller-Misterio.

            Quizá pienses que entonces hay que escribir sobre los géneros más populares. Lo malo es que en esos géneros también encontrarás más competencia, incluso para simplemente publicar. Pero aquí hay que hacer un par de aclaraciones. En primer lugar, que se puede triunfar con casi cualquier género, porque influyen otros factores; entre ellos, la calidad de la obra y su oportunidad.

            En segundo lugar, y esto es importantísimo, no puedes escribir guiándote sólo por razones mercantiles. Debes amar la escritura, debes intentar dar lo mejor de ti mismo, debes creer en lo que haces. Si no te interesa el tema de tu novela, ¿cómo va a interesarle al lector? Recuérdalo: Lo que escribas te pertenece a ti, debe salir de ti.

            Tener en cuenta la popularidad de los géneros no sirve para decidir qué tienes que escribir, sino más bien para señalar qué sería mejor que no escribieras. Por ejemplo, si te apetece escribir ciencia ficción hard, pues hazlo; pero no esperes muchas ventas, ni poder vivir de ello. Yo mismo: si no fuera escritor profesional, no escribiría lo que escribo. De entrada, no escribiría novela, sino relato corto. Y me dedicaría a un género, una especie de fantasía contemporánea, que sólo me interesa a mí y a cuatro gatos más. Afortunadamente, la paleta de mis intereses es extensa y puedo escribir sobre diversos temas y géneros.

            “¿Cómo sé que estoy preparado para publicar?”. Siempre he pensado que lo mínimo que se le debe exigir a un escritor es que domine la ortografía y la sintaxis, que maneje un vocabulario amplio, que no sea tonto y que redacte decentemente. Bueno, pues al parecer no es así. Amigos editores me han confesado que no pocos autores, algunos muy conocidos, escriben tan mal que hay que reescribirles sus novelas en la editorial. Vale, lo entiendo; pero no me parece profesional.

            Una editora, buena amiga mía, me contó que una de sus correctoras le había pedido que le diese siempre mis manuscritos, porque apenas le daban trabajo. Bueno, ¿qué menos se le puede exigir a un escritor?, pensé. Cometo errores al escribir, es cierto; de hecho, corrijo mis textos al menos cuatro veces, y aun así se me escapan muchos fallos. Necesito que alguien me haga una corrección ortotipográfica. Pero ¿de estilo?... Mi estilo es parte fundamental de lo que escribo y, más allá de eventuales repeticiones o cacofonías, jamás consentiría que alguien pretendiera cambiármelo. Afortunadamente, nadie lo ha intentado. En mi opinión, si le das tu manuscrito a un corrector, y el corrector interviene mucho en el estilo, una de dos: o el corrector es malo, o tu texto es malo (probablemente lo segundo). Un escritor profesional debe manejar con soltura las herramientas de su oficio.

            Volviendo a la pregunta original, ¿cuándo estarás preparado para publicar? Pues cuando lo intentes y lo consigas. Por supuesto, si te auto-publicas estarás preparado cuando te dé la gana, pero no hablo de eso. Si una editorial contrata tu novela y corre con todos los gastos de edición, por la fuerza de los hechos será evidente que ya estás preparado para publicar. Lo cual no significa, por supuesto, que estés preparado para profesionalizarte como escritor.

            “¿Por qué sigue leyendo un lector?”. No me refiero a por qué un lector escoge determinado libro y comienza a leerlo; lo que planteo es por qué, después de haber iniciado una novela, un lector prosigue la lectura. Parece una pregunta tonta, y probablemente lo sea, pero en mi opinión es una pregunta fundamental.

Hay varias posibles razones para seguir leyendo un texto. Por ejemplo, que la prosa del autor sea tan exquisita que el mero hecho de leerla, diga lo que diga, suponga un placer. Vale, seamos sinceros, ¿a cuántos novelistas leéis exclusivamente por su prosa? En lo que a mí respecta, sólo hay dos escritores que, por su prosa, me harían disfrutar hasta con la lista de la compra: el Cervantes de El Quijote y Gabriel García Márquez. Pero por lo general, en narrativa la prosa no basta.

            Otro motivo para continuar leyendo es que las ideas que se desprenden del texto te interesen mucho. O que la novela aporte información que te apetece conocer. O que el ambiente y/o momento histórico que describe el texto te fascine. O por cualquier razón que ahora mismo no se me ocurre. Sea como fuere, hay dos poderosos motivos para seguir leyendo:

1. Que te gusten y/o interesen los personajes. A fin de cuentas, si un personaje no te interesa, o es de cartón piedra, tampoco te va a interesar lo que le suceda. Ya hablaremos en otro momento de este asunto, pero quiero señalar que un buen personaje puede sustentar todo el armazón de una novela (como es el caso del Holden Caulfield de El guardián entre el centeno).

            2. Un lector sigue leyendo porque quiere saber qué va a suceder. O cómo va a suceder. O por qué va a suceder. Esta es la razón primaria para seguir pasando páginas: la curiosidad. Somos monos cotillas, nos encanta que nos cuenten historias. Pero queremos que nos las cuenten bien.

            Es evidente, ¿verdad? Pues no tanto. ¿No habéis leído alguna vez una novela que empieza muy bien, pero por la mitad se desinfla? ¿O novelas en principio interesantes que tienen grandes baches de ritmo? O esas novelas en las que de repente el autor se pone estupendo y se marca una descripción de dos páginas, o una interminable disertación. ¿Nunca habéis leído esa clase de cosas en diagonal? Es decir, una novela puede ser apasionante en general, pero tener partes aburridas. Y el peor pecado de un escritor es aburrir.

            ¿Sabéis qué es lo que más me cuesta escribir? No las escenas de acción, ni los diálogos a varias bandas, ni las introspecciones, ni las descripciones, nada de eso. Lo que más me cuesta escribir son las “escenas de transición”. Me refiero a esas escenas que son necesarias, porque hay que aportar información, o por continuidad argumental, o por razones de ritmo, o por lo que sea, que son necesarias, insisto, pero no interesantes. Es decir, en sí mismas son un coñazo. Entonces intento aportar algo, una anécdota, un diálogo brillante, un toque de humor, lo que sea para que la escena se anime un poco. Y si no se me ocurre nada, la hago lo más corta posible.

            Tengo la costumbre de dejar de escribir cada cuatro o cinco páginas y revisar lo último que escrito con una pregunta en la cabeza: “¿Esto tiene interés?”. A veces descubro que no lo tiene y, hala, a rehacer. En realidad, se trata, en parte, de algo a lo que doy mucha importancia: la “fluidez del texto”. Pero de eso hablaremos el próximo día.

 

            Si reflexionamos sobre cómo leemos y cómo nos influye la lectura, obtendremos sabias lecciones acerca de la técnica de la escritura. A fin de cuentas, el hecho literario no se produce cuando alguien escribe un texto, sino cuando alguien ha escrito un texto y otra persona lo lee. Es en el momento de la lectura cuando el texto cobra vida y concreción. Es decir, que tu libro se desarrolla en la mente del lector; por eso viene bien averiguar qué demonios pasa en esa mente.

           

El oficio de escribir (I)

            ¿Se puede vivir de la escritura? Y si se puede, ¿cómo se consigue? Estoy en varios grupos de escritores (o aspirantes) en Facebook, y esas dos preguntas se repiten con frecuencia. Es lógico; cualquiera que le guste escribir desea en el fondo de su ser ganarse la vida con esa actividad. Un refrán oriental reza: “Trabaja en lo que te gusta y no trabajarás jamás”. Bueno, no es del todo cierto, pero la idea general tiene sentido. El problema es que las respuestas que leo a esas cuestiones se me antojan, con frecuencia, erradas, o cuando menos despistadas, así que voy a intentar aportar mi granito de arena.

            Respondiendo a la primera pregunta: Sí, se puede vivir de la escritura; yo lo hago y conozco a bastantes escritores/as que también lo hacen. Vale, esa era la pregunta fácil. La otra -cómo se consigue- es la jodida. De entrada, aclararé que no existe ninguna fórmula, ningún método, cuyo seguimiento garantice el éxito literario. Puedes hacerlo todo bien, incluso muy bien; qué demonios, puedes ser un puto genio y no comerte un rosco. ¿O hace falta recordar que Kafka, uno de los autores más importantes e influyentes del siglo XX, apenas consiguió publicar nada en vida? Tras este pequeño y desalentador detalle, vamos a reflexionar un poco sobre el asunto.

            NOTA: Seguro que hay un montón de excepciones a lo que voy a decir. Antes de perder el tiempo arrojándomelas a la cara con desdén, preguntaos si vuestra objeción es la norma o, eso, algo excepcional.

            A mi entender, hay dos formas de vivir de la escritura. En primer lugar, ser un “escritor prestigioso”; y me refiero a prestigio crítico y académico. Os sorprendería saber los poquísimos libros que venden muchos escritores españoles actuales considerados de primera categoría. Parte de ellos tienen otra profesión, que es la que les da de comer; pero otros, que no llegan a vender ni cinco mil ejemplares anuales de su obra, consiguen vivir de la literatura. ¿Cómo? Pues precisamente gracias al prestigio crítico que consiguen sus libros; eso les abre la puerta a otra clase de actividades remuneradas, como conferencias, talleres, artículos de prensa, jurados, asesoría editorial, mesas redondas, etc. Es decir, la pasta la sacan de esas actividades paralelas relacionadas con la literatura. Ahora bien, ¿cómo se convierte uno en escritor prestigioso? Ah, amigo, qué buena pregunta. Por desgracia, al no entrar en esa categoría, no puedo responderla.

            La segunda forma de vivir de la escritura es la más evidente: vender muchos ejemplares de tus libros. Ese es mi caso; y me apresuro a aclarar que cuando digo “muchos” me refiero a los suficientes para que los derechos de autor te permitan llevar una vida más o menos desahogada. ¿Cómo se consigue eso? Tranquilos, no voy a ponerme como ejemplo; cada escritor es un mundo y no se puede generalizar. Además, no hay fórmulas, ¿recordáis? No obstante, podemos intentar buscar pautas y deshacer algunos malentendidos.

            Pero antes una declaración de principios. Personalmente, como lector y escritor, me parece mucho más fácil escribir de forma farragosa que de forma fluida, mucho más fácil escribir aburriendo que divirtiendo, mucho más fácil escribir complicando artificialmente el texto que buscando la sencillez, mucho más fácil escribir con oscuridad que con claridad. Si quieres tener muchos lectores, debes escribir para los lectores; siempre a su favor, nunca en su contra. Me apresuro a aclarar que cuando digo que debes escribir para los lectores, no me refiero a que escribas lo que crees que quieren leer los lectores. Eso de ninguna manera; lo que escribas es asunto tuyo, y depende de tus intereses y tu sensibilidad. Pero la forma en que lo escribes, amigo mío, eso pertenece a los lectores. Vamos ahora con algunos malentendidos.

            “Con una idea cojonuda se escribe una novela cojonuda”. Falso. Esa idea tan maravillosa que tienes, ese argumento tan ingenioso y chispeante que has pergeñado, no es prácticamente nada. Es barro. Puede que sea un barro de primera, caolín de Limoges; pero todo dependerá de lo que hagas con él. Recuerda que con el mismo barro se puede hacer una cerámica de Picasso o una horterada de Lladró.

            “Para aprender a escribir hay que escribir, escribir y escribir hasta que te sangren los dedos”. Bueno, sí; hay que practicar mucho. Pero con eso no basta. Para aprender a escribir hace falta, sobre todo, reflexión. Hay que reflexionar sobre la técnica narrativa y sobre los propios errores. Si lees una novela y el autor te ha emocionado de alguna manera, debes reflexionar sobre cómo el autor ha conseguido emocionarte. Si te equivocas, debes primero darte cuenta de que te has equivocado, y a continuación reflexionar sobre cómo corregirlo. Debes reflexionar, reflexionar y reflexionar hasta que te sangren las neuronas; y luego poner en práctica tus reflexiones. Y después reflexionar sobre los resultados. Sin reflexión, por mucho que escribas no harás más que repetir una y otra vez los mismos errores.

            “Para escribir hace falta un don especial”. Cada vez que oigo esto me dan ataques de caspa. No existe un “gen de la escritura”, ni hay un dios que te toque con la gracia literaria. Lo único que hay es trabajo y pensamiento. Y bueno, sí, algo más: también está tu sensibilidad, tus conocimientos, tu curiosidad, tus aficiones e intereses, tu bagaje cultural, tu autoexigencia… pero nada de eso es innato, sino adquirido y cultivado. De modo que, ¿un don? Y una mierda. De hecho, si crees tener un don para la escritura, lo que en realidad tienes es un ego demasiado grande.

            “Escribo para mí”. Pues si escribes para ti, ¿para qué narices quieres publicar? Vale, está claro que el primer lector de lo que escribes eres tú mismo, pero no eres un buen juez. Porque eres tu propia abuela y vas a ser muy indulgente. Todo escritor, aunque lo niegue, desea en el fondo de su ser tener lectores, y cuantos más mejor. Pero los lectores son unos hijos de puta que no te van a perdonar ni una. Escribes para otros; jamás lo olvides. Ahora bien, si sólo escribes pensando en los lectores, es muy posible que acabes cagándola. Porque, ¿quiénes son los lectores? Ni idea. Debes buscar un espacio situado entre tú y los otros. No es fácil de encontrar, pero existe.

            “Hago arte”. La literatura es un arte, sin duda. Pero si escribes con el propósito de hacer ARTE, lo más probable es que acabes escribiendo una mierda pretenciosa. No intentes hacer arte; proponte hacer artesanía. Y si tienes suerte, a lo mejor te conviertes en un artista. Y si no la tienes…, en fin, ser un buen artesano tampoco está nada mal.

            “¡Soy escritor, oh, oh, oh!”. Los escritores –los “artistas” en general- están envueltos en una especie de aura mágica que hace que los demás (lectores o no) se aproximen con reverencia y admiración. Lo he comprobado personalmente muchas veces cuando, al participar en algún acto público, la gente se ha acercado a mí como si estuviera asistiendo a una aparición mariana. Huye de eso, porque si te lo crees acabarás convirtiéndote en un gilipollas. Por esa razón procuro no “presentar” mis libros, y eludir las ferias y las firmas (que no sirven para nada, salvo para dar lustre al ego). Desconfía del folclore literario. Considérate un simple profesional, como un fontanero o un ebanista. ¿He dicho “simple?... Qué narices, ser un profesional ya es muchísimo.

            “Para mí escribir es tan necesario como respirar”. No me jodas, ¿en serio? Prueba a estar quince minutos sin escribir, y luego prueba a estar otros quince sin respirar, a ver qué pasa. No hagas literatura con la literatura. De acuerdo, te encanta escribir, es tu pasión; pero no te pongas ni cursi ni estupendo. Sé humilde.

            “Escribir con brújula”. Dicen que hay dos clases de escritores: los “de mapas”, que antes de ponerse a escribir ya han diseñado el argumento y estructurado la trama, y los “de brújula”, que empiezan con una vaga idea y van desarrollando el argumento mientras escriben. Yo soy, descaradamente, un escritor de mapas. Eso no quiere decir que antes de darle al teclado sepa de qué va el 100 % de la novela; pero debo saber cómo empieza, cómo acaba y las parte de entre medias más importantes. Digamos que con haber previsto un 40 o un 50 por ciento del texto me basta. Tampoco significa que sea inflexible con mis planes; si mientras escribo se me ocurre algo mejor, no tengo el menor problema en cambiar de idea. De hecho, muchas de mis novelas empiezan o acaban de forma diferente a mis iniciales previsiones. Pero debo partir de una estructura inicial, porque si no, me pongo a divagar y no llego a ninguna parte.

            El caso es que no lograba entender cómo lo hacen los escritores de brújula. Vamos a ver, yo necesito conocer la mayor parte del argumento porque eso me permite trazar una estrategia narrativa. Una estrategia para darle garra al texto, para presentar la historia de forma más interesante y para atrapar (en realidad manipular) al lector. ¿Cómo conseguían hacer eso los escritores de brújula?, me preguntaba. ¿Cómo mantenían el ritmo y evitaban los rodeos y digresiones? Ni idea.

            Colecciono libros de escritores que explican sus procesos de escritura. Tengo un montón; de Vargas Llosa, de P. D. James, de David Lodge, de Edith Wharton, de Haruki Murakami… pero ninguno de ellos me aclaraba cómo demonios se escribe con brújula. Hasta que cayó en mis manos Mientras escribo, de Stephen King. Porque King se declara escritor de brújula y, gracias al cielo, explica cómo lo hace. De entrada, parte de una idea mucho más elaborada de lo que yo suponía. Luego se pone a escribir y escribe todo lo que se le pasa por la cabeza. Si en una escena tiene dos opciones, escribe las dos. Luego, cuando ha acabado el primer manuscrito, no se limita a corregirlo: lo rehace. Añade, quita, reestructura, cambia… Ese es el secreto: reescribirlo. A mí me parece que ese sistema es más trabajoso; pero si a él le va bien –y evidentemente le va muy bien-, pues genial.

            La lección de esto es que, si eres un escritor de brújula y no reescribes tus manuscritos, mal. Pero que muy mal.

            “Sé todo lo necesario para escribir una novela”. ¿De verdad? Pues yo estoy convencido de que si en algún momento me creo que ya domino mi oficio, ese día estaré muerto como escritor. Escribir es ser siempre un aprendiz. Mi consejo: exígete más de lo que puedes dar. Y otro consejo: no escribas sobre lo que conoces, sino sobre lo que no conoces.

            Y eso es todo por ahora, queridos merodeadores. En el siguiente post continuaré reflexionando sobre este trabajo tan raro que me ha dado por ejercer.

¡Felices vacaciones!

            Queridos merodeadores: Ya sé que en los últimos tiempos he incumplido reiteradamente mi compromiso de publicar más o menos un post a la semana. También sé que si me fuera ahora de vacaciones y no apareciera por Babel durante quince días, ni os enteraríais, porque he pasado por periodos más largos de ausencia.

            Ya os he explicado que mi fractura de patita me retrasó y alteró mi ritmo trabajo. Después hice propósito de enmienda. Y luego lo incumplí, vale. Creo que a principios de septiembre terminaré lo que tengo entre manos y podré empuñar de nuevo, con mano firme, el timón de la Fraternidad.

            Entre tanto, me voy con Pepa al norte durante un par de semanas. Os deseo a todos un magnífico verano, felices vacaciones, buenas lecturas y estimulante compañía. ¡Un abrazo!

Malos

            Al contrario de lo que ocurre con los tontos, la gente mala no suele tener muchos problemas en reconocerse a sí misma como tal; o, al menos, en comportarse abiertamente y sin tapujos con maldad. Porque en el fondo, reconozcámoslo, nos fascinan los malvados. Todos conocemos el tópico de que a las chicas les gustan los chicos malos; y, por supuesto, me apresuro a aclarar que a los chicos también nos gustan las chicas malas. La maldad, aunque la rechacemos, fascina.

            Tomemos, por ejemplo, uno de los grandes hitos de la cultura popular contemporánea: Star Wars. ¿Cuál es su personaje más carismático? Darth Vader, el supermalo. Y entre los buenos, ¿cuál destaca? ¿El sinsorga de Luke Skywalker? Para nada; el siguiente en carisma es Han Solo, un bueno con su puntito canalla.

            Como escritor, soy consciente de que los personajes buenos suelen ser aburridos. ¿Qué interés tiene alguien que jamás quebranta las normas? Poquito, de modo que para darle vidilla a nuestros protagonistas, los enturbiamos un poco, les añadimos claroscuros. A fin de cuentas, si quieres animar uno de tus guisos no le echas azúcar, le añades pimienta. Recordemos por ejemplo la serie Perdidos. Había dos protas macizos: Jack (Mathew Fox) y Sawyer (Josh Holloway); ¿cuál era el favorito del público? Sawyer, el bueno/malote. Igual que el personaje favorito de The Walking Dead es Daryl (Norman Reedus), otro bueno/malo.

            Pero todo eso es ficción, ¿verdad? Estamos hablando de malos de diseño, malos interesantes, inteligentes y complejos, como Hannibal Lecter, Harry Lime (El tercer hombre), Milady de Winter, o Rupert de Hentzau (El prisionera de Zenda). Pero en la vida real las cosas son distintas.

            Yo diría que hay tres clases de maldad. La primera y más extendida es la maldad basada en el egoísmo. Consiste en ser malo para obtener algo a cambio, y se basa en ponerte a ti mismo por encima de cualquier otra cosa o persona. No solo es la maldad más común, sino que además nadie está libre de haberla ejercido en algún momento, con más o menos intensidad. Lo único bueno de esta forma de maldad es que resulta muy previsible. Su hermana pequeña se llama mezquindad.

            La segunda clase de maldad surge del fanatismo y se basa en adoptar ciegamente cualquier creencia que postule valores más grandes que la vida humana. Dios, patria, raza, honor, revolución… Steven Weinberg decía: “Con o sin religión, siempre habrá gente buena que haga cosas buenas, y gente mala haciendo cosas malas. Pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión". Y no sólo es religión, también puede ser política, o sexismo, o xenofobia. Con frecuencia se mezcla todo.

            La tercera y última categoría es la maldad gratuita, la maldad porque sí. Probablemente sea la forma más pura del mal, porque sale del interior más profundo de nuestro ser, del corazón (podrido, pero corazón). Básicamente consiste en disfrutar con el sufrimiento ajeno, sin ningún motivo más que el puro placer. Cuando hablamos de esto enseguida pensamos en sádicos y psicópatas; pero hay otro factor que con frecuencia desencadena esta clase de maldad: la estupidez.

            Lo dice el principio de Hanlon: “«No atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez». Por su parte, Carlo M. Cipolla sostiene que el máximo grado de tontería se produce cuando alguien hace algo que daña a los demás y no solo no le proporciona ningún beneficio, sino que además le daña también a él. Estulticia y maldad, una mezcla explosiva.

Por ejemplo, pongamos el caso de Mario García. No os suena, pero seguro que lo conocéis: se trata de aquel jovencito que en Barcelona, mientras lo grababa un amigo, le dio una patada a una chica por detrás y la tiró al suelo, causándola un esguince que la tuvo dos meses y medio de baja. Y luego a colgar las imágenes en Internet, porque no veas tú qué risa. Sí, sí, una risa: al descerebrado de Mario la ha caído año y medio de cárcel y debe indemnizar a su víctima con 50.000 euros. Vamos, un descojone. Sin duda, en este incidente intervienen otros factores; Mario es un machista, y un violento, y un cobarde (¿por qué no eligió a un tío de su tamaño para la bromita?), pero sobre todo Mario es gilipollas.

            Otro ejemplo: Sergio Soler, el youtuber que se puso a llamar caranchoa a un repartidor. Para descojonarse, ¿no es cierto? No solo se llevó una torta, sino que además ha tenido que pasar por el juzgado. Otro gilipollas.

            Ahora en plan exótico, Kanghua Ren, otro youtuber -este de origen chino- que vive en Barcelona. Rellenó una galleta Oreo con pasta de dientes, y le ofreció 20 euros a un vagabundo si se la comía. Vale, debe de ser un severo caso de aporofobia, porque no imagino qué clase de mente puede considerar eso gracioso; pero el amigo Ren se enfrenta a dos años de cárcel y a pagar 30.000 euros de indemnización, así que Ren es… (a coro) ¡gilipollas!

            Hace muy poco, un grupo de ingleses que estaban de despedida de soltero en Benidorm, le pagaron cien euros a un pobre si se tatuaba el nombre del novio en la frente. No contentos con realizar algo tan inhumano, pero que a ellos debía de parecerles divertidísimo, hicieron fotos que, cómo no, colgaron en Internet. Ahora intervendrá la justicia y acabarán siendo juzgados. ¿Por qué? Por gilipollas.

            Y por último, la famosa “manada”, los cinco hijos de puta que violaron en un portal a una chica de 18 años. No es fácil imaginar gente más repugnante; me asquean ellos, me asquean los whatsapps que mandaban, me asquean sus actos, me asquean esos vecinos suyos que aún los llaman “buenos chicos Lo que hicieron demuestra una total falta de respeto hacia la dignidad humana, una crueldad estremecedora, un machismo aberrante y, desde luego, una absoluta ausencia de empatía. De hecho, no me extrañaría que entre ellos hubiera algún psicópata. Pero creo que lo de esa gentuza va más allá del machismo, la psicopatía o la mera criminalidad. Grabaron la violación, escribieron mensajes alardeando de lo que habían hecho;  es decir, ellos mismos pusieron a la vista las pruebas de su delito. ¿Por qué lo hicieron? Pues eso, porque además de repugnantes son gilipollas.

            Pero la cosa no queda ahí. Tras ser juzgados y declarados culpables (ahora no pretendo evaluar esa sentencia), fueron puestos en libertad provisional a la espera de su apelación. Pues bien, uno de esos cabrones, Antonio Manuel Guerrero, lo primero que hizo tras salir de la cárcel fue solicitar el pasaporte (aunque se lo habían retirado). ¿Lo hizo para fugarse o porque se lió, como aduce? Da igual, en ambos casos está claro que ese violador es, sobre todo, un gilipollas.

            ¿Y qué me decís de su compañero en violaciones, Ángel Boza? El tío se ha chupado no sé cuántos meses de cárcel, sale en libertad provisional, y no se le ocurre otra cosa que robar unas gafas y agredir a los vigilantes que pretendían impedirlo. Es alucinante. No existe un premio mundial a la estupidez porque surgiría una paradoja (el concursante más idiota no ganaría; quedaría segundo, por idiota). Pero si existiese ese premio, no me cabe la menor duda de que Angelito Boza quedaría segundo.

            En resumen: Temed a la maldad; pero temed aún más a la estupidez.

Recordando a J. C.

 

            Hola José Carlos, hermano mayor, Big Brother como firmabas aquí, en Babel. Hoy se cumplen cuatro años desde que te fuiste; parece mentira, porque recuerdo aquello, tu marcha, como si fuera ayer.

            Durante mucho tiempo, cada vez que sonaba mi teléfono por la mañana el primer pensamiento que me venía a la cabeza es que eras tú, porque solías llamarme alrededor del mediodía; pero un instante después la realidad se imponía, abofeteándome con la imposibilidad de que fueras tú, porque tú ya no estás. Eso ya no me sucede; pero todavía, cuando leo, veo u oigo algo interesante, pienso que tengo que contártelo. Y no, ya no puedo contarte nada. Qué pena.

            Al principio, no comprendemos en su entera dimensión lo que significa la pérdida de un ser querido. Asistimos a ello como una tragedia, porque lo es, y lloramos por la persona que hemos perdido y jamás volveremos a ver. Y no nos damos cuenta de que perdemos mucho más que un ser humano: perdemos su memoria, su archivo vital, sus más valiosos recuerdos. Recuerdos que a veces son antecedentes de los tuyos. De nuestra familia, la inicial, la que formaron papá y mamá, sólo quedo yo. Pero llegué muy tarde, casi catorce años después de que llegaras tú, así que hay un largo periodo de tiempo del que no he sido testigo. Antes te preguntaba a ti por cosas de nuestra familia; ahora no tengo a nadie a quien preguntarle. Peor aún; me he convertido en el último receptáculo de esa memoria, en el portador de la antorcha familiar. Y soy tan poco merecedor de ese cargo… Con tu pérdida, José Carlos, se perdieron también tus recuerdos, el tesoro de tu memoria, tus Rayos-C brillando, tu fabulosa puerta de Tannhäuser.

            Hace unas semanas, vino tu familia a comer a casa, Teresa, Leonor, Ignacio y tus dos encantadoras nietas. Están todos bien, no te preocupes por ellos.

            Te echo de menos, hermano.

¿Sesgo (machista) lector?

            Entrar en Facebook es como cruzar el Cabo de Hornos: a poco que te descuides, te ves zarandeado por intensas corrientes, rugientes huracanes y pavorosos maelstroms. Por ejemplo, últimamente estoy viendo numerosos comentarios (con sus correspondientes debates) acerca del “sesgo machista lector”. Es decir, la tendencia (falócrata) a leer más autores que autoras. Algo que, por lo visto, está muy generalizado.

            Yo siempre he pensado que eso no era cierto en mi caso, que yo elegía los libros según mi preferencias, por temática, por recomendaciones, por prestigio o por lo que sea; por cualquier motivo, menos por el sexo de su autor. Pero objetar eso es hacer oposiciones a que se carcajeen de uno, porque el sesgo lector puede ser inconsciente.

            ¡Córcholis!, eso te deja desarmado… Yo puedo rendir cuentas de mi consciente, pero el hijoputa de mi Id va por libre, hace lo que le sale de las narices, de modo que a lo mejor sí que tengo un pequeño machista dentro interfiriendo en mis gustos lectores. Una conocida polemista de FB decía, más o menos, “Si compras más libros de hombres que de mujeres, háztelo mirar”. Vale, pues me lo hago mirar.

            Mi biblioteca es vasta; tengo muchos libros. Gran parte de ellos constituyen mi colección de ciencia ficción. La empecé con trece años y dejé de hacerla (de forma obsesiva) a los treinta y tantos años. Durante ese tiempo compraba todo lo que se publicaba o se había publicado. Todo. Como es lógico por la época, la mayor parte esa colección está compuesto por cf clásica. Y ya sabemos que la cf clásica está escrita muy mayoritariamente por hombres. Por tanto, de esa colección no puede deducirse un sesgo lector, aunque la mayoría de los autores sean machotes (recordad que lo compraba TODO).

            También suelo leer divulgación científica, y en ese género abundan los hombres, por la sencilla razón de que hay más hombres dedicándose a la ciencia y la tecnología. No es que no haya mujeres, que las hay (Natalie Angier, Sandra Blakeslee, la coreana Shin-Young Yoon o Susana Martínez-Conde, por ejemplo), pero la mayor parte son hombres. Luego de aquí tampoco se deduce nada.

            En cuanto a los libros restantes de mi biblioteca, siguen siendo muchos; demasiados para ponerme a diferenciar caracoles de ostras (según la censurada metáfora de “Espartaco”). No obstante, estoy razonablemente seguro de que hay muchos más autores que autoras. Por tanto el sesgo existe… ¿O no?

            Porque falta un dato muy importante, fundamental: ¿Cómo está compuesta la oferta editorial? Es decir: En España se publican más de 80.000 libros al año. Muchos son tesis doctorales, o libros de texto, o manuales, o cosas raras, es cierto; pero obviémoslo. ¿Cuántos de los títulos que se editan en este país están escritos por hombres y cuántos por mujeres? Por extraño que parezca, ese dato no figura en ninguna parte. Misterio. Pero es básico para determinar si hay, o no, un sesgo machista lector; y si existe, en qué medida puede cuantificarse. Me explicaré:

            Supongamos que se editaran anualmente un 50 % de libros de autores y otro 50 % de autoras. Si yo leyera sin prejuicios de género, lo lógico sería esperar que la mitad de los libros que comprase fueran de escritores y la otra mitad de escritoras. Si, por ejemplo, comprara sistemáticamente un 70 % de libros de tíos, ahí habría un evidente sesgo. Pero, ojo, sólo en el caso de que la oferta editorial fuese fifty-fifty (cosa que dudo).

            Ahora imaginemos que la oferta editorial está compuesta por un 66 % de autores y un 33 % de autoras. Como dije antes, no he encontrado el dato por ningún lado; incluso lo he preguntado en FB y nadie lo sabía. Pero tengo la intuición de que por ahí andará la cosa: dos tercios de hombres por un tercio de mujeres. Aunque da igual, supongamos que es así. En tal caso, un lector sin prejuicios de género tendería a comprar el doble de libros de hombres que de mujeres. Y no habría ningún sesgo machista, sino una compra acorde con la distribución de la oferta.

            Con esto no pretendo decir que no exista un sesgo machista lector, consciente o no. Lo que digo es que resulta imposible saberlo mientras ignoremos cómo se reparte la oferta editorial según el sexo del autor.

            Mi buen amigo Mariano Villarreal ha tenido la amabilidad de aportarme un dato referente sólo a la literatura fantástica y de cf:  durante el periodo 2005-2015, se publicaron un 25% de libros escritos por mujeres y un 65% por hombres; el resto mixto. Añade Mariano que en los últimos años debe de haberse incrementado el porcentaje de autoras, aunque ignora en qué medida. En cualquier caso, esos números se aproximan mucho a los dos tercios por uno que mencionaba antes.

            Otro buen amigo, León Arsenal, me ha enviado una información de El País donde se consignan los diez libros más vendidos en España en 2017: Siete de ellos están escritos por mujeres.

            De modo que ¿existe realmente un sesgo machista entre los lectores? ¿O hay un sesgo editorial?  ¿O ambas cosas? ¿O ninguna? ¿O intervienen otros factores que no he considerado? Faltan datos, amigos/as míos/as; faltan datos. Yo, por mi parte, seguiré leyendo lo que me apetezca sin preocuparme del sexo del autor o autora. Salvo, claro está, que realmente haya un jodido enano machista en mi interior mirándole los genitales a cualquier libro que esté a mi alcance. Lo cual, si me permitís la opinión, sería una tarea muy gilipollas.