miércoles, enero 24

Too much polis

¿Demasiada política en Babel? Es posible; a fin de cuentas, éste no es un blog político, pero los últimos acontecimientos me impulsaron a hablar de esa clase de temas. Aunque, eso sí, he hablado de política desde dos puntos de vista distintos. Por un lado, el ciudadano Mallorquí, un “jodido rojo”, daba su opinión personal e ideológica sobre ETA o el PP; por otro, el ex-publicitario Mallorquí opinaba técnicamente de la comunicación del PP. Lo curioso del asunto es que algunos visitantes de Babel consideraron insultante que me atreviera a juzgar la estrategia de comunicación de su partido, como si señalar el menor error en la derecha fuera una muestra de ofensivo sectarismo. Por lo visto, para muchos el PP es perfecto y cualquiera que lo ponga en duda un hereje. Qué cosas…

Bueno, voy a darles una satisfacción a estos indignados visitantes. Como sabéis, los jueces están considerando aplicar prisión atenuada a Juan Ignacio De Juana Chaos, ya que su vida corre peligro a causa de la huelga de hambre que mantiene desde hace un par de meses. Mariano Rajoy le ha pedido a los jueces que valoren “qué ocurriría en España si todos los presos de ETA siguiesen su ejemplo e hicieran huelga de hambre”. Creo que tiene razón. La salud y la vida de De Juana no están en peligro a causa de una desgraciada enfermedad, sino porque él ha decidido voluntariamente ponerlas en riesgo para presionar al estado. Y el estado no puede aceptar esa presión. Si De Juana la palma… en fin, es un asesino y así, suicidándose, conseguiría cumplir el sueño de todo asesino: morir matando. Aunque, bien pensado, el sueño de los etarras es en realidad vivir matando. A los gudaris vascos les va más el tiro en la nuca que el atentado suicida. El fanatismo no está reñido con la cobardía.

Me estoy yendo por las ramas. Comentábamos al principio si no había últimamente demasiada política en La Fraternidad de Babel. Quizá sí, de modo que, por el momento, sólo avanzaré un paso más en ese sendero con un post acerca de la estrategia de comunicación del PSOE. Luego, volveremos a la literatura, el cine, los comics… en fin, las cosas verdaderamente importantes.

Pero antes, una pregunta: ¿por qué la política genera tantas pasiones? Creo que sólo otra actividad humana es capaz de producir arrebatos semejantes: la religión. ¿Por qué?... Aventuraré una respuesta: porque tanto la política como la religión son actividades que nos definen, que nos hacen pertenecer a un grupo u otro, actividades que incorporamos a nuestro esquema mental y pasan a formar parte de nuestra naturaleza. Por eso, cuando alguien critica una ideología, en realidad está criticando a la persona que la practica; y por eso, cuando yo juzgaba algo en teoría tan aséptico como la estrategia de comunicación del PP, algunos visitantes de Babel lo tomaron como una ofensa personal. Somos lo que pensamos, somos lo que creemos. Por eso, las ideologías que producen mayor grado de fanatismo son aquellas que mezclan religión y política, como el nazismo, el comunismo o el yihadismo.

En fin, sólo es una opinión.

32 comentarios:

yepetta dijo...

Pues me parece muchisimo mejor que pronto hables de literatura que de política, personalmente me interesa mucho más, me entusiasma...^^

Mrs Vane dijo...

Pues a mí si me gusta el tema político, ¿por qué no? Yo a veces meto algo en mi blog, porque me parece fundamental analizar qué pasa en el mundo desde el punto de vista político. Sin embargo, generalmente me suelo sulfurar bastante y me indigno muchísimo porque los políticos en general dejan mucho que desear. Esto deseando que le metas mano al PSOE. Yo le veo más fallos de los que esperaba cuando ganaron las elecciones.

Anónima de las 9:59 dijo...

La política, la religión y el fútbol son áreas que se mueven alrededor de las creencias y la fe y por ello siempre causarán polémica.

No te olvides del fútbol, fray César...

Álex dijo...

Claro, es que tanto religión como política (y fútbol) generan vínculos comunitarios profundos que tienen un peso fundamental en la construcción de la identidad de muchas personas. Configuran colectivos a los que uno pertenece, con los que uno se puede definir ante los demás. ¿Es eso tan importante como para levantar semejantes pasiones? Aparentemente sí.
Sin ir más lejos, una disciplina como la sociología surge cuando las transformaciones sociales que traen consigo la revolución industrial, el éxodo rural, etc, descoyuntan el modelo societario tradicional. La pregunta que se hace gente como Durkheim viene a ser... ¿y ahora qué? ¿Cuál va a ser el cemento que nos mantenga unidos? Quizá el fútbol, como escenificación catártica y teóricamente inofensiva del conflicto social...
De cómo las elecciones y adscripciones propias se convierten en asunto de estado y en piezas clave en la supervivencia de toda una cultura: Aznar, su FAES y la cuadrilla de "liberales digitales" defienden a capa y espada la "tradición cristiana de occidente" como base sobre la que cohesionar un frente que plante cara al Islam. De hecho, defienden que el laicismo mina los cimientos del consenso que hizo posible la transición democrática y conduce a la desintegración de España y todos esos horrores sobre los que tanto venimos escuchando de un tiempo a esta parte. En otras palabras: puesto que ELLOS son cristianos, Occidente se define por su tradición cristiana, y mala será la constitución europea que no deje constancia de ello.
Frente a tales planteamientos, se supone que la tradición liberal "genuina" (no voy a ser yo el que dirima quién tiene derecho a quedarse con el término) defiende un consenso basado precisamente en la forma antes que en el fondo, en la ausencia de imperativos teleológicos y de fines colectivos impuestos. En otras palabras, que cada quien haga lo que le salga de las narices mientras no toque las ajenas.
Es perfectamente saludable y positivo apasionarse y defender con vehemencia las propias convicciones (¡y los propios placeres!), pero... ¿somos capaces de hacer compatible esa pasión con una pizca de distancia racional, de reflexión serena? Supongo que es complicado pero ahí, como diría Cantinflas, está el detalle.
Disculpad si no he sabido explicarme bien pese a la longitud de la parrafada.

Álex dijo...

No sé cómo pero la parrafada, encima de parrafada, ha salido repe. Pido perdón por partida doble.

César dijo...

Yepetta: pronto se acabará la política, no te preocupes :-)

Mrs Vane: estoy de acuerdo contigo, a mí también me interesa analizar el mundo desde un punto de vista político y creo que eso tiene cabida en Babel. Pero no hay que abusar, porque incrementa demasiado el nivel de adrenalina.

Anónima de las 9:59: no, no me olvidé del fútbol, amiga mía. De hecho, al principio lo incluí en mi argumentación, pero luego lo eliminé. Porque, aunque en muchos sentidos es similar a la política o la religión, carece de algo muy importante: ideología. En realidad, como dice Álex, el fútbol es una escenificación del conflicto social. Con otras palabras: un simulacro de la guerra.

Alex: sólo puedo decirte que tu comentario me parece tan lúcido como brillante. Poco puedo añadir, salvo recomendar a todos los merodeadores de Babel que lo lean con atención. Felicidades.

(No te preocupes por la duplicación; ahora la eliminaré)

Samael dijo...

la política tiene que ver con el poder, que tiene que ver con el dinero, que tiene que ver con la sociedad. Por eso, la política busca el dinero de los ricos y el voto de los pobres prometiendo proteger a los unos de los otros. Marx decía que la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, a continuación hacer un diagnóstico falso y finalmente aplicar los remedios equivocados. Groucho Marx, por supuesto.

arturo villarrubia dijo...

Alex,
Escribiste:
Frente a tales planteamientos, se supone que la tradición liberal "genuina" (no voy a ser yo el que dirima quién tiene derecho a quedarse con el término) defiende un consenso basado precisamente en la forma antes que en el fondo, en la ausencia de imperativos teleológicos y de fines colectivos impuestos. En otras palabras, que cada quien haga lo que le salga de las narices mientras no toque las ajenas.
En lo que describes hay un valor de fondo que va más alla de la forma: la tolerancia con las ideas y conductas ajenas en tanto no alteren el orden publico, que es uno de los pilares de la democracia.
De todos modos, la tradición liberal, que tiene sus fuentes en el pensamiento del siglo de las luces, tiene como base la confianza en el metodo cientifico, en la razón, en el debate y en los resultados compartibles y verificables por los demás. Es precisamente la ausencia de estos requisitos los que caracteriza los fundamentalismos de toda laya y cuerda.
Respecto a las raices cristianas de la cultura europea: me parece cuanto menos discutible. Si se dice que es una de las raices nada hay que discutir.¿La principal? Lo dudo mucho. Las principales son Grecia y Roma. Es decir paganas y tolerantes con todos los credos por igual ( la famosa frase de Gibbon: igualmente ciertas para el pueblo, igualmente falsas para el filosofo,igualmente utiles para el politico. Roma sabia, y entendia lo del opio del pueblo, mucho antes que Marx)¿El metodo cientifico y la ciencia avanzada? Recordemos que se hizo a pesar de la religion, el juicio de Galileo o a Servet en la hoguera. Y en cualquier caso es impensable sin la aportación arabe.
Europa es una entidad muy compleja y no se puede reducir a una unica etiqueta.
Y por cierto, en peticiones del lector,Cesar. Kapucynsky se mereceria una entrada.

Álex dijo...

Arturo, estoy de acuerdo con todo lo que dices. Si no queda claro es porque no he sabido expresarme bien. Puesto a discrepar lo haría en matices y poco más: cuando hablo de un consenso basado en la forma antes que en el contenido es porque entiendo que se trata de establecer una forma que permita a cada quien decidir por sí mismo con qué contenido quiere llenarla. Claro, la forma establece límites y no admite todos los contenidos: quedan fuera, sin ir más lejos, los que impiden a otras personas buscar su propio telos sin imposiciones externas. Muy difícil sería hacer encajar eso con un estado (o una Europa) confesional, ¿no? Por eso me resulta tan curiosa la "eclosión liberal" losantiana y su encono con eso que llaman "laicismo liberticida". Aunque quizá lo más insólito sea lo de Amando de Miguel cuando llama "libertarios" a los lectores de "Libertad digital". Qué sé yo, sus motivos tendrá...

Anónimo dijo...

De acuerdo yo también. Ahora bien, ¿es justa esta condena? No por los crímenes, sino por las supuestas amenazas. Conviene leer por ejemplo:

http://www.javierortiz.net/jor/elmundo/pena-de-muerte

César dijo...

Samael: es cierto lo que dices, pero yo no me refería a los políticos profesionales, sino a la gente de la calle, a los ciudadanos comunes.

Arturo & Álex: en realidad, estáis diciendo lo mismo. En efecto, el cristianismo es una de las raíces de la cultura europea, pero, como señaláis, más importantes son otras raíces como la griega y la romana. De hecho, el cristianismo tiene una inmensa influencia griega (¿qué sería de su teología sin Aristóteles?). Por otro lado, no olvidemos que, a partir del siglo IV, el cristianismo deja de ser un producto judío (orientalizado por Pablo), y se convierte en un instrumento romano. Constantino lo dejó muy claro en Nicea. Pero eso es la prehistoria. La cultura europea tal y como hoy la concebimos procede del siglo de las luces, con el librepensamiento y el culto a la razón. El problema es que ese revolucionario proyecto intelectual del XVIII sólo se ha llevado a cabo parcialmente. El Poder (con abstracta P mayúscula) lo consintió e incluso impulsó debido a su inmenso éxito económico (la revolución industrial y tecnológica). Pero otra cosa muy distinta es el ámbito sociológico, porque a ningún poder le interesa tener una ciudadanía ilustrada. Y, probablemente, una gran parte de la ciudadanía tampoco tenga especial interés en ilustrarse. Pensar no sólo es peligroso, sino que muchas veces también es frustrante. Por eso, nuestra cultura europea está a caballo entre la física cuántica y el medioevo.

Anónimo de las 8:50: no sé, porque no tengo ni idea de derecho, si es o no una condenda injusta; aunque, por lo que tengo entendido, lo es. Pero ésa no es la cuestión. La condena existe y, a partir de ahí, el estado no puede aceptar el chantaje como argumento. La justicia o injusticia de dicha condena debe dirimirse siguiendo los cauces constitucionales, que es, por otro lado, lo que ya han hecho los abogados de De Juana.

Anónimo dijo...

Soy el mismo anónimo de antes. Tienes razón, y no sé por qué me preocupo por ese asesino hijo de puta que, si estuviera en la calle, sería capaz de cumplir sus amenazas y pegar a más de uno un par de tiros. Así que, o cede y traga (ahora no le queda más remedio), o la palma ya y nos deja tranquilos de una vez por todas.

Anónimo dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con respecto a lo de que en el ambito sociológico al poder no le gusta tanto la razón. Le da un poco igual lo que digan de los planetas y el movimiento (que no del todo por lo del desarrollo económico). Pero cuando lo tocas otras cosas...No hay mas que ver la discusión que tienen montada en EEUU con el creacionismo y el evolucionismo. Lo tienen díficil...Porque todas esas ciencias que discuten se basan en otras en las que si "creen" como la química.
Menos mal que esta el señor Jared Diamond ha dejado las cosas claras...Eso si que es razon...

Un saludo

José Miguel dijo...

Por cierto el de las 11:40 PM soy yo...que está bien poner el nombre

arturo villarrubia dijo...

José Miguel:
La discusión entre creacionistas y evolución se cartacteriza porque todos los cientificos sin excepción defienden la evolucion. Otra cosa que tengan una concepción teleológica de la misma o no,pero defenderla la defienden desde los tiempos de Teilhard de Chardin, hasta los catolicos conservadores. Chesterton decia que como Dios estaba fuera del tiempo tanto daba cien mil años que una tarde y que para Dios modelar la carne es como modelar el barro, que no representaba un obstaculo para su fe.
El creacionismo es un invento del evangelismo fundamentalista, un movimiento que con mucha razón Bernard Shaw calificó de bibliolatria.

josé miguel dijo...

En efecto, no me refería a debate científico sino más bien social: una parte de la sociedad empeñada en hacerse creer que la evolución es mentira (¿para no estar a la altura de los animales?)y la otra ignorándoles, respóndiendoles más o menos ingeniosamente...

Por cierto César ya que te planteas de que hablar y la gente eleva sus suplicas, no voy a ser menos: Hace mucho que no hablas de House ¿ya no te gusta?

miwok dijo...

Yo también quiero post de House, recuerdo que fue uno de los más comentados...:-)

Álex Vidal dijo...

Y otro de Heroes :)

Aunque entiendo que César hable de política: al fin y al cabo, la vida es política ;)

arturo villarrubia dijo...

Con "heroes" me ha pasado una cosa bastante curiosa. He visto el trailer ( superheores realistas, hombres corrientes con poderes etc) y he visto la frase del trailer "Pueden ser heroes" y mi mente inmediatamente me ha remitdo a la canción de Bowie "... un día nada más". Lo que inmediatamene me sugiere una trama lenta de gran-acontecimiento-apocaliptico que esta a punto de llegar.
¿Es el resto de la serie tan predecible?

César dijo...

House, amigos míos, me sigue pareciendo la serie más brillante que hay en antena; continuo enganchado a ella en cuerpo y alma. No he vuelto a comentar nada al respecto por no ponerme pesado, pero parece que el tema sigue interesando. Además, hay otras series memorables, como Prison Break, que ahora estoy viendo toda seguida gracias a las habilidades pirateadoras de mis hijos. Y también están Medium o Perdidos... Héroes todavía no se ha estrenado en España, ¿verdad? En fin, nos dejaremos de gilipolitipolleces y dedicaremos una nueva entrada a la tele.

arturo villarrubia dijo...

Pues hay tres series que a mi me gustan bastante y no se comentan mucho: Deadwood, Veronica Mars y Queer as folk. Tienen en comun una excelente construccion de los dialogos.

yepetta dijo...

COMENTARIO SOBRE EL SCRIPTORIUM DE BABEL, EL RELATO...

Uau, no sé que decir. Me ha gustado mucho, no, no mucho, muchísimo infinitas veces. Esa forma de narrar tan magnífica y tan sencilla; también elegante...y sincera? Me encanta, me encanta. Es súper bonito todo y no terminaría. Desde el principio hasta el desconcertante final. El mapa, Ínsula Valentina, la pobre mujer que los seguía mientras ellos daban rienda suelta a su amor, el mapa, regalarla una isla...¡¡Qué romántico!!
¿Cómo no había visto antes esto? ¿Cómo es que no hay comentarios?
He metido la pata comentando, o he descubierto una "isla"?? ínsula Valentina... (LOVE) Hernán...la muerte del pobre hombre...Oliveira (¿se escribía así?) y cada una de las palabras del relato...Cientos de unicornios corriendo ohhhh que preciosidad.
Esto es un trozo de un libro, o es un relato corto?
Siento estar tan poco actualizada jejejeje xDD
En fin esto ha sido un regalo de Dios. Las palabras eran melodía...
yepetta



http://escritores.creatuforo.com/
http://yepetta.blog.com

Álex Vidal dijo...

Arturo, aun a riesgo de que caiga sobre mí la ira del César ;) he de decir que Heroes me gusta muchíiisimo más que House. Y House me gusta muuucho pero que muuucho muuucho :)

César, pídele a tus hijos que te bajen Heroes en English con subtítulos. Verás que tengo razón :)

Flipe dijo...

César, estoy básicamente de acuerdo contigo respecto a lo de Juan Ignacio De Juana Chaos. Un preso no puede chantajear al estado con una huelga de hambre. Ahora bien (y yo no sé gran cosa de derecho), creo que la discusión se basa en que ya ha cumplido la pena por los asesinatos, y que la sentencia por sus escritos aún no es firme, pues está recurrida. En este caso, sin sentencia firme, se pide que pase este periodo en libertad vigilada en su domicilio.
A ver, este hombre me parece un asesino despreciable, pero tengo mis dudas en este caso. Y por dudas me refiero a que no sé lo que haría si fuese el juez (y recordemos que tres estaban a favor). Con la sentencia firme, es indudable que debe pasar sus días en prisión, con hulega o sin ella. Pero en su actual situación jurídica, me plantea más interrogantes. Y es que hay muchos matices que a menudo se nos escapan de las noticias.
Por lo demás, magnífico blog el tuyo, y gracias por leerme.

miguel dijo...

He llegado aquí no sé cómo. Y, aunque debería estar estudiando para mis próximos exámenes, me he quedado enganchado a tu blog, no ya sólo por tus opiniones, que comparto en gran medida, sino por la alta calidad de la sucesión ágil y fluída de palabras y puntuaciones que me han llevado hasta tu nombre. César Mallorquí. ¿De qué me suena tanto ese nombre?
Google viene en mi ayuda y conecta por fin mis neuronas. El autor de un libro que me encantó hace unos diez años: El último trabajo del Señor Luna.
Gracias por todo. Espero seguir disfrutando de tus escritos.

Anónimo dijo...

dijo Flipe: "creo que la discusión se basa en que ya ha cumplido la pena por los asesinatos,"

Fue condenado a 3000 años de cárcel por el asesinato a sangre fría de 25 personas. Pero lo iban a liberar después de haber cumplido sólo 15 años de cárcel. No sólo no había dado ninguna muestra de arrepentimiento sino que incitaba con sus artículos de Gara a seguir con los asesinatos.
15 años por 25 muertes. ¿Cuanto vale entonces una vida humana para la justicia española?
Y sin mostrar arrepentimiento y asegurando que va aseguir con la lucha armada.
Sí, es verdad, Flipe, lo que se está haciendo con este pobre hombre es una injusticia.

Anónimo dijo...

"Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes."
Esto es lo que dijo De Juana Chaos después del asesinato del matrimonio Becerril en Sevilla. Esta claro que este hombre de lo que se alimenta realmente es del dolor ajeno. .

César dijo...

Miguel: creo que es la primera vez que me encuentro con alguien que me leyó siendo -como supongo que tú eras- un adolescente y que ahora, pasado el tiempo y convertido en un joven, me recuerda con cariño. Tu comentario me ha emocionado. Gracias y bienvenido :)

Flipe y anónimos: De Juana Chaos es un psicópata en estado puro, un ser repugnante y obsceno. No os podéis ni imaginar hasta qué punto me asquea e indigna la declaración que reproduce el último anónimo. Es para vomitar. Si por mí fuese, si me dejara llevar por mis emociones, no le mataría, no: lo torturaría durante semanas hasta dejarlo convertido en lo que en realidad es: un despojo (in)humano.

Pero eso es una reacción viceral, reptiliana, y la civilización consiste en reprimir esa clase de reacciones. Al miserable De Juana debemos tratarlo con la cabeza fría y de acuerdo con las leyes que nos hemos dado para convivir. Y no por De Juana, que no se lo merece, sino por nosotros, para hacernos sentir que no somos como él.

Anónimo dijo...

Yo estoy absolutamente en contra de la pena de muerte, incluso de la cadena perpetua, pero 15 años de cárcel por asesinar a 25 personas no me parece racional. Ni tampoco que se diga que se está haciendo una injusticia con él por condenarlo a 12 años por un artículo que contenía amnazas de muerte. Yo creo que la ley debe ser clemente con el que demuestra arrepentimiento y deseos de reinsertarse en la sociedad, pero esta persona no se arrepiente, se ríe de las víctimas y amenaza con seguir matando. Desde este punto de vista lo que me parece irracional es dejarlo salir a la calle para que siga matando a ciudadanos inocentes.

flipe dijo...

Siempre me da miedo escribir algo en un blog, pues se puede malinterpretar, justamente lo que has hecho tú, anónimo, con mi mensaje. En ningún momento digo que se esté cometiendo una injusticia con De Juana Chaos. Creo que debe seguir en la cárcel, con una sentencia firme por sus escritos. Pero aún no la tiene, y eso es lo que me genera dudas. Y no soy el único que las tiene, pues los propios jueces que le condenaron por sus escritos, como ya dije, son los que han votado a favor de que pueda cumplirlo en casa hasta que no se haga firme.

El estado tiene una serie de normas, las leyes, que deben ser escrupulosamente cumplidas. Con todos. Es algo que nos diferencia de ellos, de los asesinos, y que tenemos que salvaguardar por nuestra propia salud social. De Juana ha cumplido su condena según las leyes (que no son 3000 años, pues no se cuenta como la suma de los años que le caerían por cada asesinato). Ahora tiene que responder por un nuevo delito, y espero que cumpla su condena. Pero creo que no es cuestión de mezclarlo todo.

El tipo es un ser repugnante, asesino, sin conciencia, pero yo no quiero caer ni siquiera la mitad que él, así que pienso que hay que cumplir la ley lo mejor que se pueda.

Viki Tapada dijo...

Buenas!!! personalmente estoy con Yepetta, prefiero la literatura que la política... añadiré, que me parece muy interesante tu blog.

Un saludo:
Viki

César dijo...

Viki: no te preocupes, mujer, se acabó la política de momento. Aunque con el comienzo del juicio del 11M me están entrando unas ganas de escribir algo al respecto... pero, en fin, me aguantaré :-)