Babel Vs. Big Brother 2. La publicidad (2ª parte)

 

            En esta entrada de tan apasionante serie vamos a presenciar una reunión de trabajo para el lanzamiento de la máquina del tiempo Timetrans, fabricada por la empresa Acme. A la reunión asisten los responsables del Departamento de Cuentas y los del Departamento Creativo. Normalmente también los del Departamento de Investigación, pero para simplificar lo obviamos.

            ¿Quiénes son los del Depto. de Cuentas? Los que se ocupan de tratar con el cliente, fijar con él lo que hay que hacer y luego comunicárselo a los creativos para que desarrollen la campaña adecuada. Por orden de jerarquía, de mayor a menor, estos son los cargos: 1º Director de Servicios al Cliente (que gestiona el departamento y supervisa a los directores de cuentas), 2º. Director de Cuentas (es el responsable de la gestión de una o más cuentas). 3º Supervisor de Cuentas (el machaca que hace el trabajo sucio). 4º Ejecutivo de Cuentas (el último mono, un simple corre-ve-y-dile; nadie le hace caso).

            Nota: Por si alguien se lo pregunta, una “cuenta” es un cliente, que fabrica o distribuye uno o más productos o servicios, para los que la agencia crea la publicidad. Aunque también pueden considerarse “cuentas” cada uno de los productos que se publicitan.

            ¿Quiénes son el Depto. Creativo? Los que inventan los anuncios en función de la estrategia, que está reflejada en un briefing. El briefing es “un documento de trabajo que recopila los datos clave y los objetivos de un proyecto”. A la reunión de trabajo van ha asistir El Director Creativo, que es quien gestiona el departamento, un copywriter (familiarmente, copy) y un director de arte. Ese es el equipo de trabajo básico en publicidad; el copy se ocupa de crear los textos, y el director de arte se ocupa del apartado visual. Aunque lleve la palabra “director” delante, tiene la misma categoría que el copy.

            Comienza la reunión. Asisten el Director de Cuentas, el Supervisor, el Ejecutivo, el Director Creativo, el Copy y el Director de Arte, y el objetivo es diseñar una estrategia creativa para la campaña. El posicionamiento estratégico reza así: TIMETRANS es mejor que LA MÁQUINA DEL TIEMPO “ZEIT” DE WOLKSWAGEN para HOMBRES DE 30 A 50 AÑOS DE CLASE MEDIA-ALTA, URBANOS Y CON ESTUDIOS SUPERIORES porque ES LA MÁS CÓMODA DE SU CATEGORÍA debido a SUS ASIENTOS ANATÓMICOS TAPIZADOS CON PLEXI-PIEL.

            (Insisto: es un formato de posicionamiento estratégico muy anticuado, pero también muy sencillo, lo que facilita la explicación).

            Bien, comienza la reunión. El Director de Cuentas lee el posicionamiento. Tras un silencio el Director Creativo dice:

            DIRECTOR CREATIVO: ¿Pero qué mierda de estrategia es esa? ¿Comodidad? Las campañas de la máquina del tiempo Jican de Lexus se basan en la comodidad, no podemos decir lo mismo.

            DIRECTOR DE CUENTAS: No, no, no. Jican se basa en el confort, no en la comodidad.

            DIRECTOR CREATIVO: Es lo mismo, capullo. ¿Verdad, Pepe?

            COPY: Son sinónimos, en efecto. Y sí, es un capullo.

            DIRECTOR DE CUENTAS: Confort es una palabra procedente del francés. Suena más... aristocrática. Más lejana y ajena. Sin embargo, “comodidad” es una palabra cálida, cercana, tierna como el abrazo de una madre.

            DIRECTOR CREATIVO: No me jodas, Manolo.

            DIRECTOR DE CUENTAS: Vale, no discutamos. Estamos aquí para diseñar la estrategia creativa. Vamos a darle unas vueltas al concepto “comodidad”, a ver qué sale.

            Una hora y media más tarde, después de múltiples gilipolleces, bromas e ideas absurdas, la reunión se estanca. Sobreviene un largo y deprimente silencio. De pronto:

            COPY: Se me ha ocurrido algo. Un tío se monta en la Timetrans y viaja a... da igual, a la Roma imperial, o al Jurásico, o a la revolución francesa; el caso es que viaja en el tiempo y cuando llega a su destino, la máquina es tan confortable...

            DIRECTOR CREATIVO: (SARCÁSTICO) No digas “confortable”, que es de Lexus.

            COPY: La máquina es tan cómoda que no sale de ella. Pasan las horas, se hace de noche y el tío sigue dentro de la máquina.

            DIRECTOR DE ARTE: ¿Y qué hace ahí?

            COPY: Yo qué sé. Se relaja tumbado en el asiento, se echa una siesta, se hace una paja...

            DIRECTOR CREATIVO: O sea, que un comprador se va a gastar una pasta gansa en una máquina del tiempo, para... ¿echarse siestas? ¿Ese es un buen argumento de venta?

            Un largo silencio.

            COPY: Espera, ¿y si en vez de un tío es una pareja? Llegan al Jurásico y están tan cómodos que se ponen cachondos. El tío acaricia la tapicería, luego acaricia a la tía, toca otra vez la tapicería y dice: “Es tan suave como tú”. Y ella responde: “Claro, porque es de Plexi-Piel”. “Ponte cómoda”, dice él. “En Timetrans siempre lo estoy”, responde ella. Y luego echan un polvo mientras los dinosaurios hacen cosas de dinosaurio a su alrededor. ¿Qué os parece?

            DIRECTOR DE CUENTAS: No creo que al cliente quiera poner en su publicidad a gente follando como monos.

            DIRECTOR DE ARTE: No haría falta verlos follar. Podría ser un plano general exterior: vemos a la máquina moviéndose arriba y abajo, ñiqui-ñiqui, y así la gente imagina que están dándole al metesaca sin enseñarlo.

            DIRECTOR DE CUENTAS: Insisto: dudo mucho que al cliente le haga gracia ver convertida su máquina del tiempo en un picadero.

            DIRECTOR CREATIVO: La idea es una gilipollez. Pero apúntala por si no se nos ocurre otra cosa. Vamos a seguir dándole vueltas.

            Pasan dos horas de chorradas e ideas tontas. El Director de Cuentas ha dicho que tiene cosas que hacer y se ha largado. Llega la hora de comer y piden unos bocatas al bar de la esquina. Se los comen con ánimo melancólico y taciturno. Vuelven al trabajo y siguen estancados.

            DIRECTOR DE ARTE: ¿Por qué el grupo objetivo son hombres? ¿Qué pasa con las mujeres?

            SUPERVISOR DE CUENTAS: Una máquina del tiempo no sirve para nada práctico, es un capricho y muy caro. Las mujeres no son tan insensatas como para hipotecar la economía familiar por un antojo. Pero los hombres sí. Son los tíos los que suelen tomar la decisión de compra de una máquina del tiempo.

            Otro silencio más.

            DIRECTOR CREATIVO: ¡Me cago en la puta madre de la Acme de los cojones! Fabrica una máquina del tiempo que hace lo mismo que cualquier otra, pero es más cara y más fea. ¿Cómo hostias pretende que anunciemos eso?

            SUPERVISOR DE CUENTAS: La comodidad, recuérdalo...

            DIRECTOR CREATIVO: ¡Me cago en la puta comodidad! ¡Los viajes en el tiempo son instantáneos! ¿Entiendes? ¡Instantáneos! ¿Cuánto se tarda en viajar a... adonde sea, al pleistoceno, por ejemplo? Entre que ajustas los controles, te tiras un par de pedos y te escarbas la nariz, ¿cuánto te lleva? ¿Diez minutos como mucho? Y por diez miserables minutos que va a estar dentro de ese cacharro de mierda, ¿al comprador le va importar la comodidad? ¡Venga, no me jodas! ¡Le toca los cojones la comodidad!

Sobreviene un larguísimo silencio. El Director de Arte coge el folleto con las características técnicas de Timetrans y lo repasa en busca de inspiración. De pronto pregunta:

            DIRECTOR DE ARTE: ¿Qué es el Módulo APS?

            Le responde el único que se ha leído a fondo la documentación:

            SUPERVISOR DE CUENTAS: Se llama Anti-Paradox System. Es un sistema de seguridad para impedir paradojas. Si viajas al pasado y, por las razones que sean, estás a punto de provocar una paradoja, el Módulo APS se activa y te devuelve instantáneamente a tu época antes de que puedas hacerlo.

            Otro silencio. De pronto, el copy levanta la cabeza. En sus ojos destella el brillo numinoso de una revelación, el refulgente centelleo de una epifanía.

            COPY: (MUSITA) ¿Cuál es la paradoja temporal más famosa?

            DIRECTOR DE ARTE: La del abuelo; la conoce todo el mundo.

            EJECUTIVO: (TÍMIDO) ¿Qué es la paradoja del abuelo?

            DIRECTOR DE CUENTAS: ¿No la conoces? Se hizo muy popular cuando aparecieron las primeras máquinas del tiempo. Va de lo siguiente: Viajas en el tiempo al momento en que tu abuelo era un niño, y lo matas. Entonces tu abuelo muere antes de tener hijos, por lo que uno de tus padres no nace y, en consecuencia, tampoco naces tú. Ahora bien, si no naces tú, no puedes viajar en el tiempo para matar a tu abuelo, así que tu abuelo vive, tiene hijos, naces tú y viajas en el tiempo para matar a tu abuelo. Y así en un bucle eterno. ¿Lo has entendido?

            EJECUTIVO: (COMPUNGIDO) ¿Pero por qué voy a matar a mi abuelo? Le quiero mucho...

            SUPERVISOR DE CUENTAS: (SUSPIRO) Da igual, déjalo.

            El Copy se pone en pie y carraspea para llamar la atención.

            COPY: Escuchadme, coño. La paradoja del abuelo, en efecto. Todo el mundo piensa en ella cuando se mencionan los viajes en el tiempo. Pues bien, ¡hagamos de Timetrans la máquina del tiempo que cuida de los abuelos!

            Otro silencio, esta vez estupefacto. El Director Creativo se levanta con la miradas preñada de admiración y respeto.

            DIRECTOR CREATIVO: ¡Eso es, sí señor! Eres un genio, Pepe. Con ese concepto conseguimos asociar Timetrans al amor por los ancianos. No, no por los ancianos: por el anciano que más quieres en el mundo, por tu puto abuelo. Timetrans es la máquina del tiempo que protege a tu abuelo. La hostia. Y luego el punto de vista contrario: si no te compras una Timetrans es que no quieres a tu abuelo...

            SUPERVISOR DE CUENTAS: Un momento: todas las máquinas del tiempo llevan incorporado el módulo APS. Es obligatorio, de hecho.

            DIRECTOR CREATIVO: ¡Pero ninguna lo dice en su publicidad! ¡Ninguna habla de abuelos! Si lo decimos nosotros primero, nos apropiaremos del concepto.

            SUPERVISOR DE CUENTAS: Pero no tienen nada que ver con la comodidad...

            DIRECTOR CREATIVO: ¿Cómo que no? La comodidad de no matar a tu abuelo.

            SUPERVISOR DE CUENTAS: Eso está un poco pillado por los pelos, ¿no te parece?

            DIRECTOR DE ARTE: (SIN HACERLE CASO) Además, así se justificaría el aspecto de la Timetrans. Ya no sería fea y anticuada; ¡sería vintage, como los abuelos!

            SUPERVISOR DE CUENTAS: Pero es que se aparta mucho de la estrategia...

            DIRECTOR CREATIVO: ¡Pues se cambia la estrategia, coño! Escucha: ¿Qué hacen las otras marcas? Mostrar imágenes de viajeros en el tiempo felices haciéndose selfies  junto a Cristo crucificado, y mamonadas del estilo. Pero ahora tenemos un concepto fuerte y diferenciador con un poderoso argumento de venta. Y sobre todo, emocional, tío. La gente va a amar a esa mierda de máquina del tiempo.

            SUPERVISOR DE CUENTAS: Bueno, pero podríamos hablar también de la comodidad...

            DIRECTOR CREATIVO Y COPY: (A LA VEZ) ¡USP, tío!

            SUPERVISOR DE CUENTAS: USP, ya... No sé, tenemos que consultarlo con Manolo...

            DIRECTOR CREATIVO: Ah, y el puto nombre del cacharro. Timetrans me suena a tranvía, o a medicina para el tránsito intestinal.

            DIRECTOR DE ARTE: O a una marca de relojes baratos.

            DIRECTOR CREATIVO: Haría falta algo más emotivo, un nombre que apelara al corazón. ¿Se te ocurre algo, Pepe?

            COPY: (PENSATIVO) ¿Qué tal “Caretime”?

            DIRECTOR CREATIVO: (PALADEANDO LA PALABRA) Caretime... ¡Genial!

            SUPERVISOR DE CUENTAS: No sé, es mucho cambio... habría que testarlo...

            DIRECTOR CREATIVO: Déjate de hostias. Anda, vamos a contárselo a Manolo.

            FIN DE LA REUNIÓN. SE LO EXPLICAN AL DIRECTOR DE CUENTAS, Y LE ENCANTA LA IDEA. AHORA SOLO FALTA CONVENCER AL CLIENTE Y HACER LOS ANUNCIOS.

            El texto que acabo de escribir está un poco en coña. Pero solo un poco; las reuniones de trabajo en publicidad se parecen mucho a lo que acabo de describir. Ahora bien, no he escrito esto para divertir, sino para obtener sabias conclusiones. Vamos con ellas:

            1. En publicidad, la marca que utiliza por primera vez un argumento de venta, se apropia de él. Por ejemplo, el detergente Ariel se tiró tropecientos años repitiendo el mismo concepto: “Ariel lava más blanco”. Así que ningún otro detergente podía basar su publicidad en la blancura. ¿Por respeto a la propiedad intelectual? No. Porque si otro detergente se anunciara centrándose en lo blanco que lava, en realidad le estaría haciendo publicidad a Ariel (pues en la mente del consumidor blancura = Ariel).

            2. USP. Es lo que le objeta el director creativo al supervisor de cuentas, cuando este sugiere utilizar dos conceptos en la publicidad: abuelos + comodidad. Aquí nos encontramos con uno de los pocos dogmas publicitarios. USP son las iniciales de Unique Selling Proposition, que significa Propuesta Única de Venta. Esta técnica fue desarrollada en 1940 por la agencia Ted Bates, y desde entonces se ha convertido en ley indiscutida. Es algo muy sencillo: Un producto puede hacer bien dos, tres, cuatro cosas, las que sean; pero su publicidad solo se centrará en una. Ejemplos: Ariel/Blancura, Volvo/Seguridad, Fairy/Antigrasa, Nike/Superación...

            ¿Por qué una única propuesta de venta? En primer lugar, porque la publicidad actúa en formatos cortos. Los anuncios de TV tienen una duración que oscila entre 20 segundos -lo más usual-, y -raramente- un minuto. En tan poco espacio de tiempo cabe poca información. Además, hay que tener en cuenta cómo percibe la gente la publicidad. No le hace ni caso, está a otras cosas, es ruido de fondo. Si tu anuncio consigue atrapar momentáneamente la atención del espectador (con una imagen, una música, una locución, lo que sea), debes comunicar un concepto, y solo uno, con claridad y sencillez. Un concepto entra en la mente como una flecha; dos se estorban entre sí.

            La USP no se emplea solo en publicidad; los políticos hacen buen uso de ella. Por ejemplo, surge un supuesto caso de corrupción en el gobierno. El portavoz de la oposición se muestra indignado y, en algún momento, dice que estamos ante un “gobierno de estafadores”. A partir de ese momento, todos los miembro de la oposición a los que les pongan delante un micrófono o una cámara, tienen la consigna de decir, a la menor oportunidad, esas exactas palabras, “gobierno de estafadores”, aunque les hayan preguntado por un partido de fútbol. Un mensaje sencillo y claro repetido muchas veces. El objetivo es que ese concepto se introduzca en el inconsciente. USP en estado puro. Y, por cierto, la misma técnica que usaba Goebbels ("Una mentira dicha cien veces es una verdad"). 

            3. Lo que acabo de contar explica por qué los documentos que se manejan en publicidad han de ser cortos y sencillos. Se trata de enfocar la mente en un único objetivo, sin que elementos secundarios te distraigan. La labor de los creativos consiste en adornar el concepto definido por la estrategia para que resulte atractivo. El Jefe de Producción contratará a una productora para que filme el anuncio. El Departamento de Medios se ocupará de que la mayoría del grupo-diana vea el anuncio. Todos orientados en la misma dirección, en base a unas instrucciones simples y nítidas.

            Y hasta aquí vamos a llegar, que esta ya es la entrada más larga jamás colgada en la Fraternidad de Babel. En el siguiente capítulo de esta emocionante serie seguiremos hablando de publicidad.

            Ciao, aguerridos merodeadores.

Babel Vs Big Brother 1: Publicidad.

 

   

         Vamos a empezar hablando de la publicidad; por dos motivos: porque es la forma de comunicación persuasiva que mejor conozco, y porque en la publicidad se manejan métodos que son comunes al resto de las técnicas que vamos a revisar. Para empezar, cuatro puntos importantes:

            1. La publicidad es una herramienta del marketing.

            2. El marketing es “el conjunto de estudios, principios y técnicas que buscan comprender el mercado, detectar las necesidades de los consumidores y ofrecerles productos o servicios de valor para satisfacerlas de forma rentable”

            3. De todas las formas de comunicación persuasiva, la publicidad es la más inocente. Porque la publicidad siempre aparece identificada como tal, en espacios, medios y formatos destinados a la publicidad. Es decir, cuando ves y/u oyes un anuncio, sabes que es publicidad, lo que te permite levantar los escudos mentales necesario para protegerte de ella.

            4. La publicidad no miente: exagera. La publicidad que miente es letal para el producto, marca o servicio que anuncia.

            Empecemos por el principio. Una agencia, por petición de un cliente -una empresa llamada Acme- se dispone a diseñar una campaña para el lanzamiento de un producto: una máquina del tiempo llamada Timetrans. Lo primero que hay que hacer es definir un posicionamiento de producto. Es decir, situar tu producto frente a la competencia para que destaque en un sentido predeterminado.

            Para explicar esto, voy a usar un modelo de posicionamiento tradicional. Está muy anticuado (por motivos que luego explicaré), pero es muy simple y eso facilita la explicación. Por cierto, los documentos que se manejan en una agencia de publicidad deben ser obligatoriamente cortos, claros y sencillos. Una o dos páginas como mucho. También luego explicaré la razón. Ahora vamos con el modelo de posicionamiento:

 

MI PRODUCTO _(marca)_ ES MEJOR QUE _(la competencia)_

PARA _(target group)_PORQUE _(beneficio)_ DEBIDO A _(Reason Why)_

 

Vamos a explicarlo por partes. Mi producto: Vale, esto es sencillo; aquí ponemos el nombre de tu producto, la marca. La Competencia: Todos los productos que hay en el mercado que hagan lo mismo que el tuyo. Ahora bien, de entre toda la competencia vas a escoger al que venda más, a tu principal rival. Target Group: Se ha traducido como “grupo objetivo”, pero siempre me ha parecido una denominación ambigua. Considero más precisa la traducción literal: “grupo diana”. ¿Qué significa? Vamos a ver, la publicidad no va dirigida a todo el mundo, sino solo a los compradores de la categoría de producto que sea. Por ejemplo, si tú no lavas la ropa los anuncios de detergentes te importan un pijo, así que no formas parte del target group y la publicidad te ignora, no es para ti. Así pues, la publicidad de un producto se dirige a un grupo muy concreto de consumidores, que ha de estar lo mejor definido posible por los estudios de marketing.

            Cuando yo trabajaba en publicidad (década de los 80), los target group se definían de forma muy general. Por ejemplo, “amas de casa tradicionales, de entre 25 y 40 años, urbanas, de clase media-media, sin estudios superiores”, y poco más. Si querías conocer un poco mejor a tu target group se hacían los llamados focus group; es decir, reunir a un grupo de unos diez consumidores-tipo de tu producto, plantearles preguntas y dejar que hablen. Eso proporciona información cualitativa, pero no cuantitativa, lo que le resta solidez, aunque puede ser de ayuda. Pero eso era antes; ahora, en la era digital, el marketing es mucho más afinado. Ya no se trata de estudiar a grupos numerosos, sino muy reducidos; tanto es así que, gracias a los ordenadores (y con IA ni te cuento), la monitorización afecta hasta al mismísimo individuo. Tú, yo, el vecino, todos. Ya hablaremos de esto.

            Prosigamos con el posicionamiento. El Beneficio. De todo lo que hace tu producto, debes elegir lo que hace mejor que la competencia. Y aquí empiezan los problemas de este posicionamiento, porque en un mercado sobresaturado como el nuestro, todos los productos vienen a hacer lo mismo. Por último, el Reason Why. Literalmente significa “razón por la cual” o “Motivo”, y es “la prueba o argumento racional que demuestra por qué es verdad el beneficio que ofrece un producto o servicio”. Y aquí los problemas se multiplican, porque si en muchos casos no existe un beneficio diferenciador, tampoco existe ningún reason why.

            Además, hay otra cuestión:¿Quién dice que la gente compra por motivos racionales? ¿Y quién dice que se vende apelando al intelecto? Para nada, somos seres emocionales y con más frecuencia de lo que pensamos, nuestros actos están motivados por las emociones.

            Voy a poner un ejemplo: los coches. Es probablemente la segunda compra más cara que hace la gente. Por tanto ha de realizarse con lógica y meticulosidad, ¿no es cierto? Veamos: Pepe quiere comprarse un automóvil de gama alta. Son caros, y él no es rico, aunque puede permitírselo.. A Pepe, en principio, le gusta un Audi, porque se lo ha visto a un vecino, o porque le chifla su línea, o porque le atrajo su publicidad, o por los motivos que sean. Pero no tiene datos, no sabe qué tal coche es. Como Pepe es un tío racional, se informa sobre el Audi y sobre todas las alternativas: BMW, Mercedes, Lexus, DS, Alfa Romeo, Volvo... Lee opiniones sobre todas esas marcas y visita los distintos concesionarios; un coche es una adquisición muy cara y Pepe debe asegurarse a fondo. Por fin, tras un concienzuda investigación y meditarlo mucho... Pepe se compra el Audi, el coche que le gustaba desde el principio.

            ¿Qué ha pasado aquí? Pues que Pepe iba a comprarse el Audi pasara lo que pasase (es su emoción la que manda). Pero como es una compra cara, la justifica -ante los demás y ante sí mismo- con todo ese paripé de informarse a tope. Aunque la decisión estaba tomada desde el principio.

            Otra curiosidad sobre los automóviles. Cuando alguien se compra un coche, no piensa en las dos horas que diariamente conduce para ir y volver del trabajo, ni en los atascos, ni en el endiablado tráfico urbano. Piensa en las vacaciones. Por eso, si os fijáis, muchos anuncios de coches tienen al menos una escena con el mar de fondo. Mar = Vacaciones.

            Volviendo a nuestro asunto, el posicionamiento que os he mostrado está anticuado porque está orientado hacia la racionalidad y no valora las emociones. Algo del todo inoperante en un entorno comercial en el que hay montones de productos similares al tuyo. Por eso aparecieron modelos de posicionamiento más avanzados que consisten en asociar determinadas emociones a la marca. Es decir, en crearle una personalidad a la marca. Así surgieron el Brand Character de la agencia Grey, el Brand Wheel de Bates o herramientas como Brand Identity Planning Model.

            Lo que hace la publicidad es asociar determinadas emociones a un producto. Emociones siempre positivas, claro. De ese modo, el producto, cuando lo veas en el supermercado, te evocará esa emoción y, sin que te des cuenta, sentirás cierto grado de “familiaridad” y simpatía hacia él, que -quizá- te mueva a elegirlo entre todas las alternativas que tienes a tu alcance.

            ¿Ejemplos? Martini–exclusividad, bienvivir. Volvo –seguridad. Cocacola– tradición, alegría. BMW–liderazgo. El Almendro-nostalgia... No obstante, hay que distinguir entre productos utilitarios, como por ejemplo los artículos de limpieza o las herramientas -a los que no es fácil asociar emociones-, y otro tipo de productos, como: Productos Simbólicos (que representan algo más allá de su funcionalidad); Productos Experienciales (proporcionan o prometen sensaciones y experiencias); Productos de Estatus (trasmiten prestigio y posición social); Productos de Expresión Personal (reflejan la identidad, el gusto o la personalidad de quien los usa).

            ¿Te ha parecido un coñazo todo esto? Espero que no, porque es necesario para entender cómo funciona la publicidad. Pero bueno, para sintetizar me gustaría que te quedaras con dos conceptos clave: Target Group y Emociones. Porque analizando con precisión al primero, los Big Brothers utilizarán lo segundo para manipularte.

            Y basta de rollo. En la próxima entrega de esta apasionante serie comentaré el desarrollo de una campaña publicitaria para nuestra bonita máquina del tiempo. Ciao.

 

 

Manual de defensa contra Big Brothers

 

 

         

             Voy a hacerte una sencilla pregunta: ¿Crees que eres manipulable?

            Si la respuesta es NO... me enternece tu inocencia.

            Si la respuesta es SI, entonces tengo otra pregunta: ¿Crees que gran parte de tus convicciones más íntimas, de tus creencias, de tus decisiones, de lo que define tu esencia, es producto de la manipulación? Eso es más peliagudo, ¿verdad? Porque no se trata tan solo de haber comprado un producto que no necesitabas porque te encandiló su publicidad, sino de algo más profundo. ¿Acaso eres un pelele? No, no; no exageremos. No todo es producto de la manipulación. Hay que dejar un margen a la estupidez, otro tanto al mero azar y a veces cierto porcentaje al raciocinio.

            Una premisa: No solo todos somos manipulables; es que todos hemos sido manipulados.

            Ahora falta algo importante: definir qué entiendo por “manipular”. Pues lo que dice la RAE en su tercera acepción: tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares. Pero lo expondré de forma más sencilla: Te manipulan cuando alguien -humano o corporativo- se mete en tu vida para intentar obtener algo de ti, sin que tú te des cuenta.

            Existen muchas formas de manipulación digamos que personal, privada, íntima. Nos manipulan durante la educación, en las relaciones paterno-filiales, en el amor, en el trabajo... Pero no voy a hablar de eso, sino de Manipulación Social. Y ahora otra pregunta oportuna: ¿Qué solvencia tiene César para hablar de ese asunto? Un dato de mi biografía: Durante una larga década trabajé en publicidad, que es una de las formas de manipulación social.

            Y ahora otra premisa: Todos somos manipulables y yo también. Pero yo algo menos que la mayoría de vosotros. ¿Porque soy muy listo? NO. Porque a causa de mi antiguo trabajo conozco las técnicas de manipulación social, y conocerlas me brinda cierta protección contra ellas. No total, pues como veremos, muchas de esas técnicas -las más insidiosas- son invisibles y a veces muy difíciles de detectar.

            Mi propósito: Ahora que, por primera vez en mucho tiempo, estoy libre de compromisos de trabajo y puedo escribir lo que me salga del bolo, tengo la intención de hacer una serie de entradas sobre cómo nos comen el coco. Creo que puede ser útil, porque si conocer esas técnicas me protege un poco a mí, conocerlas tú te protegerá también. Pero una advertencia: para que esto funcione, tendrás que hacer un puede que doloroso ejercicio de introspección. Y quizá descubras que algunas de tus ideas más íntimas, algunas de esas convicciones que consideras los pilares de tu personalidad, no son fruto de tu voluntad ni de tu raciocinio, sino que son ideas implantadas. Sinceramente, no creo que seas capaz de hacerlo; porque, como he dicho, puede ser doloroso. Es decir, no creo que lo que voy a escribir sirva para mucho. Pero, oye, por intentarlo...

            Volvamos al punto anterior: eres manipulable. No es una pregunta, no existen alternativas: lo eres, porque eres un ser humano y, como tal, gregario y social. Crees que tu vida está regida por la razón, pero te equivocas; está regida en su mayor parte por las emociones. Y si algo o alguien controla tus emociones, te controla a ti.

            En las encuestas sobre eficacia de la publicidad había dos preguntas que solían responderse siempre de la misma paradójica manera: 1. ¿Cree que la publicidad es eficaz? Y la mayoría contestaba que sí. 2. ¿Cree que la publicidad le afecta? Y la respuesta mayoritaria era no.

            ¿Por qué nos negamos a aceptar que somos manipulables? Pues porque que te manipulen te hace quedar como un tonto. Te sientes bobo, un muñeco, ridículo... Pero tú no eres así; no te han engañado, te han convencido, te han mostrado la VERDAD. Eso te dices, pero te engañas de dos formas a la vez: 1º: Eres manipulable, insisto. 2º: No eres tonto por ello; sencillamente, careces de las herramientas necesarias para defenderte. Por cierto: creer que no te pueden manipular hace más sencillo que te manipulen.

            En esta entrada no me voy a meter en explicaciones, porque no quiero convertirla en un tocho. Es un preludio, una introducción, una exposición de intenciones. Pero, ¿qué tal un caramelito para entender de qué hablo? ¿Sabéis lo que es el Framing? Una técnica de manipulación muy usada. Significa “encuadre” y consiste en presentar un mismo hecho desde un determinado marco interpretativo. Dicho de otra forma, el modo de formular una cuestión modifica la percepción que tenemos de ella. Un ejemplo: Cierto tratamiento médico obtiene excelentes resultados. Hay dos formas de presentarlos:

            A: El 90 % de los pacientes que siguieron el tratamiento han sobrevivido.

            B: El 10 % de los pacientes que siguieron el tratamiento han muerto.

            Las dos son ciertas. Pero la primera invita al optimismo, mientras que la segunda deja un sabor de boca negativo asociado con la muerte. Y ahora voy a poner otro ejemplo de Framing, que creo haber comentado ya en el blog, pero os jodéis y lo repito.

            Estamos en el Vaticano, en la antesala del despacho papal. Allí se encuentran dos sacerdotes, viejos amigos, uno dominico y el otro jesuita. Ambos van a tener audiencia con el papa y charlan mientras esperan. Se cuentan los motivos de la visita y el dominico dice:

            —Además, quiero preguntarle algo al santo padre. Como sabes, soy un fumador empedernido. Enciendo un cigarrillo con otro, no paro.

            —Te comprendo -dice el jesuita-; yo también tengo esa debilidad.

            —Pues lo que voy a preguntarle a su santidad es si puedo fumar mientras rezo.

            —Ah, qué buena idea. Ya me dirás qué te responde.

            El dominico entra en el despacho del papa y al cabo de un rato sale con cara muy seria.

            —¿Qué te ha dicho el santo padre sobre lo de fumar? -le pregunta el jesuita.

            —Que no -responde el dominico con aire abatido-; que no puedo fumar mientras rezo.

            —Ah, vaya; lo siento. De todas formas, se lo voy a preguntar yo también. Espérame aquí y luego vamos a tomar un café.

            El jesuita entra en el despacho papal y, tras la entrevista, sale con una sonrisa.

            —¿Qué te ha contestado el santo padre? -le pregunta el dominico.

            —Que sí, que puedo fumar.

            El dominico se queda a cuadros.

            —No lo entiendo -murmura, perplejo-. ¿A mí me dice que no, y a ti que sí? ¿Por qué?

            El jesuita le contempla con la clase de sonrisa de suficiencia que solo un jesuita puede poner. Y dice:

            —A ver, ¿qué le has preguntado tú?

            —Lo que te he dicho, que si podía fumar mientras rezo.

            —Claro -replica el taimado jesuita-. Pero yo le he preguntado si puedo rezar mientras fumo.

            Es decir, la forma en que formulas la pregunta condiciona la respuesta. Con estos dos ejemplos pretendo dejar claro algo: Probablemente piensas que manipular es que te mientan; y no siempre es así, se pude manipular con la verdad. De hecho, es lo más frecuente.

 

            Pues vale por hoy. Ahora unas dudas: ¿A alguien le interesa esto? ¿Todavía hay gente que merodee por aquí? ¿O le estoy escribiendo al vacío? ¿Vale hoy día un blog para algo? Ojalá podáis despejar las incertidumbres que me aquejan. Ciao.

Vacaciones de película

 

          Puede ser que mi avanzada edad me esté afectando a la  cabeza; o puede que mi cabeza sea defectuosa de fábrica, pero lo que me ha pasado con este post es para internarme. Me explico: Hace unas semanas escribí una larga entrada sobre los libros que han sido importantes en mi vida. No los que considero mejores, sino aquellos que me han afectado íntimamente, o que me han aportado algo valioso, o que por la razón que sea me han gustado muchísimo. Como decía, lo escribí. Con estas manitas y mucho amol.

          Y al día siguiente, cuando lo estaba corrigiendo, descubrí por pura casualidad que hace años ya había escrito y subido al blog ese mismo post. Exactamente igual, idéntico… bueno, no del todo; en mi nueva lista había libros que desaparecían en comparación con la anterior, y otros nuevos aparecían. La memoria es voluble. Pero vamos, el 90 % era lo mismo.

          Me cabreé como un mono y tiré la entrada a la basura. Odio realizar esfuerzos, pero si además son inútiles me pongo como King Kong cuando le quitan la chica. Pasado un tiempo, tras dejar de desear subirme al Empire State y destruir Nueva York, reuní la entereza necesaria para escribir otro post. No exactamente un tema distinto, sino un enfoque diferente: en vez de libros, películas. Las películas que han sido importantes en mi vida. Eso no lo había escrito antes, ¿verdad?

          Pues bien, cuando iba por la mitad, hice no sé qué gilipollez y borré el texto. No un poquito: mucho. Lo envié a una Zona Fantasma inaccesible para seres humanos convencionales. Esta vez mi cabreo adquirió tintes apocalípticos. A la mierda el blog, me dije. Y me sumí en la indolencia.

          Pero ahora, superado el incidente, reúno las fuerzas necesarias para hablaros de las películas que fueron importantes para mí. De momento, dejemos de lado los dibujos animados. Empecemos por la infancia… y aquí hay que aclarar algo: cuando yo era pequeño solo había dos canales de TV, y por esos canales solo se emitían películas antiguas. Así que lo que veía de pequeño, aparte de cuando iba al cine, era básicamente cine clásico, sobre todo el norteamericano. Además, por entonces había unos cines llamados “de sesión continua”, que programaban dos películas y las pasaban, una detrás de otra, en bucle. Eran cines baratos y su programación caótica: podían proyectar, por ejemplo, una de Godzilla junto a Ciudadano Kane sencillamente porque eran películas viejas y baratas que compraban por paquetes.

          Bueno, pues estas eran mis tres películas favoritas cuando era un niño, allá por comienzos de los 60: Beau Geste (William Welman, 1939), Los viajes de Sullivan (Preston Sturges, 1941) y, sobre todo, King Kong (Merian C. Cooper, Ernest B. Schoedsack, 1933). Una de aventuras clásicas, una comedia y aventuras fantásticas.

          La verdad es que tenía buen gusto cuando era pequeño, porque las tres son obras maestras. Pero las importantes para mí eran la primera y la tercera. Beau Geste tiene, probablemente, el comienzo más misterioso de la historia del cine. En realidad, comienza por el final y le sigue un largo flash back… que empieza con otro misterio distinto. Es una maravillosa muestra de cómo usar el misterio en la narrativa. Recuerdo que me llamaba la atención la modernidad (para una peli del 39) de esa estructura, hasta que descubrí que la novela de P. C. Wren en que se basa el film tiene la misma estructura. En fin, la historia está trufada de un romanticismo hoy pasado de moda, así como de clasismo y, qué demonios, es un canto al colonialismo. Pero el relato es tan potente, los misterios tan seductores, que no tardas en olvidarte de todo eso y acompañar a los hermanos Geste en su exótica aventura. Aunque en su momento no me di cuenta, esta película fue para mí una lección de cómo se cuenta bien una historia.

          Sobre King Kong he hablado muchas veces aquí. Porque me fascina. En mi despacho tengo un enorme cartel de esta película. Reconozcámoslo: todo es absurdo aquí, comenzando porque un muro destinado a contener a Kong tenga una puerta... del tamaño de Kong. Y sin embargo, es una obra maestra, pura poesía. Los surrealistas la adoraban, porque es como un sueño. Yo la adoro porque es la esencia de la aventura y contiene algunas de las imágenes más icónicas de la historia. La homenajeé en mi novela La isla de Bowen…

          (NOTA: No os lo vais a creer, pero ha vuelto a pasar. Interrumpí la escritura en los puntos suspensivos del párrafo anterior; comí y volví a escribir a última hora de la tarde. Interrumpí la labor. Al día siguiente quise proseguir, pero lo que escribí la tarde anterior, sencillamente, había desaparecido. ¡Maldición! Una de dos: o una fuerza siniestra no quiere, por la razón que sea, que yo acabe esta entrada. O bien me he vuelto gagá y ahora me armo la picha un lío con el Word. Me ha costado varios días sentarme de nuevo a escribir este literalmente maldito post. ¡Odio volver a escribir lo que ya he escrito! Así que voy a escribir otra cosa)

          Otra influencia importante fueron los Hermanos Marx. Me partía y me parto la caja con sus películas. Mi favorita: Sopa de ganso (Leo McCarey, 1933). Cuando era niño me chiflaba Julio Verne y me encantaban algunas de las películas basadas en sus obras. En particular, 20.000 leguas de viaje submarino (Richard Fleischer, 1954), Viaje al centro de la Tierra (Henry Levin, 1959), Los hijos del capitán Grant (Robert Stevenson, 1962)  y La vuelta al mundo en 80 días (Michael Anderson, 1956). La sopa mental de los libros de Verne mezclados con las películas basadas en ellos, aderezada con otras influencias, cristalizó en mi antes citada novela La isla de Bowen. Ah, hay algo que escribí y desapareció que debo mencionar: Cuando era muy pequeño vi en televisión Drácula, la de Browning y Lugosi de 1931. Y me acojonó tanto que durante los siguientes días me costaba dormir. Mi hermano Eduardo me dio un pequeño crucifijo para que lo colocara debajo de la almohada y protegerme así de los vampiros. Y como ningún chupasangres me clavó los colmillos, está claro que la cruz funcionó. El caso es que desde entonces me caen mal lo vampiros. No me gustan las pelis de vampiros. Que les den a los vampiros.

          Y como este post se está alargando más de lo aconsejable, vamos directamente a la peli que más me ha impactado, la que me voló la cabeza. Estamos en octubre de 1968, tengo 15 años, soy un pirado de la ciencia ficción, han estrenado la película que más ganas he tenido de ver en mi corta vida, pero estoy castigado por algún motivo que no recuerdo. Un domingo por la mañana, mi padre me preguntó: “¿Quieres que vayamos a ver 2001? Pero que no se entere tu madre”. Claro que quería, era lo que más deseaba del mundo. Fuimos al cine Albéniz de Madrid (si mal no recuerdo, el único que tenía pantalla de Cinerama, perfecta para los 70mm de la cinta), y vimos la película. Fue una epifanía, un orgasmo cósmico; al encenderse las luces, me quedé mirando a mi padre y lo único que pude decir fue; “Alucinante…” Hay películas que me han gustado tanto como 2001 (ninguna más), pero es con diferencia la que más me ha impresionado.

          Mención aparte merece El apartamento, de Billy Wilder (1960). Una maravillosa historia de amor, y una jubilosa historia de redención personal. El personaje que interpreta Jack Lemmon, C. C. Baxter es un oficinista mediocre y miserable que intenta prosperar en el trabajo prestándole su apartamento a los jefes para que vayan ahí con sus amantes. Pero está enamorado de la ascensorista del edificio donde se encuentra su oficina, la señorita Kubelik (yo también me enamoré de Shirley MacLaine), que resulta ser la amante del gran jefe. Hacia el final, Baxter, ese hombrecillo mezquino, se redime simplemente entregando una llave. Madre del amor hermoso, qué lección de narrativa. Y el final-final, convirtiendo una partida de cartas en la metáfora de un coito (¿Homenajeó Buñuel ese recurso en Viridiana (1961)?). Una maravilla.

          Con tanto “accidente” esto está durando demasiado. Van a quedarse muchas películas en el tintero (¿En el tintero? ¿Dónde interviene la tinta aquí?). Solo un poquito más: Quizá por influencia de mi padre, adoro el western. Crecí inmerso en su mitología, admirando películas clásicas como El Dorado, Winchester 73, Raíces profundas o La diligencia (paso de seguir poniendo director y año; los buscáis vosotros). Pero al mismo tiempo me chiflan películas que tratan sobre el lado oscuro del mito y desmontan su épica; títulos como El hombre que mató a Liberty Valance o Sin perdón. Vamos, que me gusta el western desde todos los puntos de vista (menos el espagueti-western; lo detesto).

          Y ya está, no se me vaya a borrar todo. Como decía, me dejo muchas películas. Otro día hablaré de ellas. Quizá. Yo me voy de vacaciones pasado mañana, primero a ver el eclipse en Aragón y luego al fresquito cántabro.

          ¡Felices vacaciones!

 

Récords

 

            No soy un escritor rápido. Mi media diaria está entre 1.200 y 1.800 palabras, con jornadas de trabajo de seis o siete horas. Eso suponiendo que no haga falta mucha documentación, claro. Tampoco es que sea muy lento, pero conozco a varios escritores/as que son más rápidos que yo.

            La razón de mi relativa lentitud reside en cómo encaro la escritura. Muchos escritores escriben muy rápidamente el primer borrador, sin excesivo cuidado, para luego corregirlo en profundidad. Yo no; al contrario, procuro escribir el texto lo más acabado posible. Para conseguirlo, vuelvo constantemente hacia atrás. Cada dos o tres páginas, me detengo para leer lo que he escrito y corregirlo.  Si un párrafo, o cualquier parte del texto, no acaba de convencerme, vuelvo una y otra vez sobre él, haciendo cambios hasta que me parezca correcto.

            Es un poco maniático, lo reconozco. Por ejemplo, a veces llego a una parte del texto para la que necesito una documentación que no tengo a mano. No pasa nada, me digo; dejo esa parte en stand by y sigo escribiendo. Ya completaré el texto que falta cuando acabe la novela. Sí, eso me digo; pero ¡ja! Conforme escribo, ese hueco en el texto me va pesando como una losa. Me pone de los nervios saber que lo que llevo escrito está incompleto. De modo que un día ya no aguanto más, me pongo a buscar la documentación que falta y cuando la encuentro escribo el jodido “hueco”. Solo entonces me quedo tranquilo. Pero, a cambio, voy más lento.

            Como es natural, cuando pongo el punto final realizo tras imprescindibles correcciones: Una más superficial para comprobar el ritmo, si los personajes están bien construidos, y si el argumento avanza como yo deseo. Otra más detallada para pulir la prosa. Y la tercera en voz alta, para ver si el texto fluye y los diálogos suenan naturales. No obstante, cuando corrijo el borrador ya está muy acabado.

            Pero no siempre soy lento. A veces las circunstancias me obligan a correr, y entonces establezco records de escritura personales. Me ha pasado tres veces. La primera fue hace mucho tiempo; tanto, que no recuerdo de qué novela se trataba. Me quería presentar a un premio y la fecha de entrega se me echaba encima. Escribí 5.500 palabras en un día. Al día siguiente repasé el texto y me quedé horrorizado de lo mal escrito que estaba. Tuve que corregirlo a fondo.

            La segunda vez, allá por 2005, también fue por un premio. La novela era “La caligrafía secreta” y de nuevo la fecha de entrega se me echaba encima. Un día, batí mi récord anterior; escribí 5.900 palabras. Al día siguiente, cuando corregí el texto que había escrito, me llevé una sorpresa: estaba bien, apenas había que tocar nada. Supongo que para entonces ya era mejor escritor; o, al menos, con más oficio. “La caligrafía secreta” no ganó el premio ni ha tenido especial éxito, pero la considero muy importante en mi bibliografía.

            Bueno, pues hace poco (once días para ser exactos) volví a batir mi récord. Esta vez no a causa de un premio, sino por un compromiso editorial. La novela se llama “Muerte en el internado” y la publicará Alfaguara Juvenil a finales de junio. El caso es que hace dos domingos me quedé hasta las cuatro y media de la madrugada aporreando el teclado y escribí 6.300 palabras en una sesión de trabajo. Y al día siguiente apenas tuve que corregir el texto. Es mi récord absoluto y ruego a Cthulhu que jamás tenga que superarlo.

            Esta última circunstancia de prisas por motivos editoriales me ha servido, aparte de para batir récords absurdos, para reencontrarme con un par de “sensaciones” que hacía tiempo que no experimentaba. Una es el “estrés positivo”. ¿Sabéis lo que es? El estrés negativo se produce cuando tienes uno o más problemas aparentemente irresolubles, y te pones a dar vueltas sobre ellos intentando encontrar una solución sin conseguirlo, como un hámster en una rueda. Por su parte, el estrés positivo sobreviene cuando se te echan encima un montón de problemas urgentes, pero, a diferencia del anterior caso, los vas solucionando. Te enfrentas a un problema y lo resuelves, surge otro problema y vuelves a resolverlo, y luego otro, y otro... En ambos casos se produce una aceleración interior, pero en el primero es asfixiante, mientras que en el segundo resulta... liberadora. Es como surfear; te sientes invencible y jubiloso; tanto que puedes llegar a emborracharte de “poder”. Solo la kriptonita es capaz de dañarte. Hay gente que se hace adicta a esta sensación. Yo la experimentaba con cierta frecuencia cuando trabajaba en publicidad, un negocio en el que era usual enfrentarse a problemas imposibles. Y volví a experimentarla hace un par de domingos.

            La segunda “sensación” es el inmenso placer que me produce trabajar de noche y de madrugada. Hace poco le oí decir a un psicólogo que hay dos tipos de personas: las alondras y los búhos. Alondras son aquellos que se despiertan temprano, con las pilas cargadas, y al caer la noche se van a la cama. Disfrutan del día y descansan por las noches. Los búhos, por el contrario, se despiertan lo más tarde posible, somnolientos y cansados, y tardan en recuperar la energía. Cuando cae la noche, se sienten más despiertos y activos, como si la oscuridad los estimulase.

            Yo soy un búho de manual. Si por mí fuese, si no estuviera casado ni tuviera obligaciones diurnas, escribiría de noche y de madrugada, y dormiría por las mañanas. Es que me encanta estar en mi despacho, con la casa silenciosa, las calles vacías y calladas, sin apenas tráfico, rodeado por una burbuja de luz en medio de la oscuridad, escribiendo en una paz total... Hacía tiempo que no lo sentía, y me chifla.

            Y vosotros, ¿qué? Si sois escritores, ¿cuál es vuestro récord? Y si sois seres humanos, ¿os sentís alondras o búhos?

           

La IA y yo

 

            Le puse nombre a mi primer GPS, un viejo Tom Tom; se llamaba Adelaida. Desde entonces, todos los navegadores que he tenido se han llamado así, Adelaida. Como un alma transmigrando de cuerpo en cuerpo. No suelo ponerle nombre propio a las cosas; supongo que lo hice porque esa cosa me hablaba. Es más: guiaba mis pasos. ¿Cómo no ponerle nombre a una “mujer” tan amable y servicial? Qué menos.

            Sin embargo, a ChatGPT ni le pongo ni voy a ponerle nombre. Y no porque no me preste valiosos servicios, que lo hace y con creces, sino porque hacerlo, singularizarlo con un nombre, me parece peligroso. Mis conversaciones con Adelaida son limitadas, no dan para mucho; sin embargo, puedo charlar con ChatGPT literalmente de cualquier cosa que se me ocurra, y de otras muchas que no se me ocurren. Además, es abrumadoramente amable, diligente y emprendedor. Me trata mejor que cualquier ser humano. Todo lo que le digo le parece bien, alaba cada una de las preguntas que le hago, cada comentario mío se le antoja atinadísimo, y los temas que propongo apasionantes. Estoy seguro de que si ChatGPT tuviera boca, me la chuparía (lástima que no tenga boca). Esto es así porque lo han programado para agradarme, para darme la razón en todo, para hacerme sentir listo. Y que así, dándome coba, yo siga usándolo cada vez más

            Cuando descubrí lo lista que se había vuelto la IA –hace no más de cinco o seis meses-, fue como si la santísima trinidad se me hubiera aparecido. Ahí tenía un asistente fabuloso, sobre todo para reunir documentación. Ya sé que a veces se equivoca –aunque cada vez menos-, pero tienes la opción de comprobar sus fuentes. No sabéis cuanto tiempo se puede llegar a perder obteniendo la documentación necesaria para escribir cierta clase de novelas (por ejemplo, las históricas). O lo último que he escrito, Muerte en el internado; la acabé hace cinco días. Transcurre en un internado de élite británico situado en Escocia. Para poder escribirla necesitaba, entre otras cosas, averiguar cómo funcionan esos internados. Horarios, títulos del staff, periodos de vacaciones, asignaturas, tutorías, práctica deportivas, etc. Sinceramente, yo no sabría por dónde empezar a buscar esa información. La acabaría encontrando, seguro; pero me llevaría horas de búsqueda. Sin embargo, con ChatGPT lo tuve todo en un minuto.

            ¿Cuál es el problema entonces? Pues que Alan Turing se equivocó con su test. El “test de Turing” determina si una máquina puede exhibir un comportamiento inteligente indistinguible del humano mediante una conversación de texto. Se supera si un juez humano no distingue entre la máquina y una persona real. Según eso, ya hay IAs con inteligencia similar a la humana. Pero no es así; ChatGPT y sus hermanas son excelentes imitaciones de inteligencia que funcionan con patrones predeterminados. Y uno de esos patrones es agradarte, generarte adicción.

            La primera vez que me di cuenta del peligro fue cuando vi que Pepa, mi adorada esposa, le daba las gracias a la IA. Poco después, yo mismo le pedí algo por favor a ChatGPT. Esa imitación de inteligencia es tan perfecta, genera tal confusión entre lo real y lo ficticio, que ríete tú de Philip K. Dick. Hace poco, un tipo se suicidó animado por la IA. Hay gente que se hace novio/a de su IA; otros la convierten en su mejor amigo/a, los hay que consultan con la IA todas sus decisiones vitales... No sé, me da que hay algo perverso en todo eso.

            Y, ojo, no tendría nada contra charlar con una auténtica IA, con una máquina dotada de inteligencia similar a la humana. De hecho, me encantaría hacerme amiguete de un robot (sobre todo si tiene boca). Esa sería una IA Rolex; la que tenemos ahora es utilísima, pero un Trolex a la hora de intimar con ella.

            Yo la sigo usando para trabajar, pero es muy pesada. Si le pido una información y le digo que es para una novela, ChatGPT me proporciona la información, y además, sugerencias de cómo usarla, diálogos, giros argumentales, caracterización de los personajes... Yo no le hago ni caso, ese es mi trabajo, no el suyo, y le digo que me dé los datos y se meta las sugerencias por su binario culo.

            En lo que a mí respecta, ChatGPT me parece un asistente utilísimo para mi trabajo, pero en lo que se refiere al apartado emocional, me quedo con Adelaida.

Pennywise lives!

 

            ¿Se convertirá USA en una superpotencia fascista? Pues todo depende de lo que ocurra con las elecciones de medio mandato que se celebrarán en noviembre. En ellas se elige a todos los miembros de la Cámara de Representantes y a una tercera parte del Senado. La cuestión es que, atendiendo a las encuestas, los republicanos perderían la mayoría en el Congreso y quizá también el Senado. Eso sería muy chungo para Trump. No porque hasta ahora haya demostrado el menor respeto hacia el Congreso –se lo ha pasado por el forro cuantas veces ha querido-, sino porque los congresistas tienen la llave del dinero y podrían bloquear de facto todas las iniciativas de Trump que requieran financiación. Además, claro, controlarían la actividad legislativa. Es decir, perder la mayoría en el Congreso convertiría sus dos últimos años de presidencia en una nadería.

            Eso, claro, a Trump le preocupa. Para evitarlo, solo tiene dos opciones: o impedir la celebración de las elecciones, o amañarlas. Si cualquiera de ambas cosas sucede (con éxito), EEUU estará a punto de convertirse en una dictadura fascista. Si por el contrario los demócratas se hacen con la mayoría en el congreso, el peligro que supone Trump quedará muy mitigado.

            Ahora bien, ¿qué pasaría si sucediera lo primero y EEUU tuviera un gobierno autoritario? Pues de entrada, que el resto del mundo se encontraría encajonado entre dos grandes potencia, USA y China. Y ninguna de las dos sería democrática. En Europa, la extrema derecha, dopada por el apoyo del gigante americano, crecería hasta alcanzar el gobierno de diversos países. Ya lo tenemos en Italia y Hungría; luego caerían Francia, Alemania... ¿Y España? Claro que sí, pronto hablaríamos de viva vox. ¿Sobreviviría la Unión Europea a esa oleada de nacionalismo? Difícilmente.

            ¿Y qué pasaría en el resto del mundo? ¿Qué ocurriría, por ejemplo, en Inglaterra, un país históricamente obstinado en llevar la contraria? Bueno, en el anterior post comentaba que nos encontramos en un momento histórico de ciencia ficción. ¿Os imagináis cuántas distopías podrían escribirse a partir del contexto sociopolítico que acabo de esbozar? Seguro que ya se está escribiendo alguna.

            Pero, ¿sabéis?, en realidad no creo que suceda, al menos de ese modo. En primer lugar, porque pese al bigotito que le puse en la anterior entrada, Trump tiene poco que ver con Hitler. Adolfo era un iluminado, un mesías, mientras que Donald solo es un narcisista sin escrúpulos ávido de enriquecerse. Adolfo tenía su propia y letal doctrina sociopolítica, mientras que Donald solo es un anarco-capitalista tosco y primitivo. Adolfo tenía un plan, siniestro, pero perfectamente estructurado, mientras que Donald va improvisando. Y quizá lo más importante: Adolfo tenía 50 años cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, mientras que Donald tiene 78.

            Aparte del autoritarismo, la adicción a la mentira y la psicopatía, Hitler y Trump solo tienen en común los apellidos, ambos germánicos y ambos dotados de rotunda sonoridad. Más aún la del norteamericano, que solo tiene una sílaba, frente a las dos del alemán. Y eso del apellido puede que tenga más importancia de lo que pensamos. Siguiendo con el mesías ario, su padre, Alois, no se apellidaba Hitler, sino Schicklgruber. ¿Hubiese sido igual el Tercer Reich si Alois no se hubiera cambiado el apellido? Pues a ver, ¿qué tal os suena “Heil Schicklgruber”? ¿Se podría conquistar Polonia con un grito de guerra tan ridículo?

            Volvamos a Trump. Lo que este grotesco y siniestro personaje implica no es que haya una conspiración de extrema derecha a punto de conquistar el mundo. Siempre he pensado que los conspiranoicos lo son por afán de seguridad, por la necesidad de creer que alguien controla el mundo, aunque sean los malvados. Sin embargo, lo que Trump demuestra es que en nuestro planeta no hay nadie al timón.

            Vivimos en un mundo tan azaroso, que hasta un payaso sociópata puede comandar el ejército más poderoso que han visto los tiempos. Y así nos va.